Решение по делу № 1-15/2015 (1-184/2014;) от 16.12.2014

Дело № 1-15/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Чадан 20 мая 2015 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Тагалановой С.К.,

при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика Чамяын А.Д,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Ооржак А.В.,

подсудимых Монгуш Ч.А., Ондар О.Ш.,

защитников – адвокатов Кара-Сал М.К., Куулар А.Э.,

потерпевших О., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ч.А., <данные изъяты>, судимого:

1)     25 февраля 2015 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2)     06 мая 2015 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору от 25 февраля 2015 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ( приговор не вступил в законную силу), находящегося по под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Ондар О.Ш., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ч.А. нанёс побои О., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.

Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. умышленно повредили чужое имущество с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2013 года около 21 часов Монгуш Ч.А., Ондар О.Ш. и А., находясь в кафе <данные изъяты> распивали спиртные напитки. Около 21 часов 30 минут 5 ноября 2013 года в кафе зашел О., который заказав себе ужин, сел за стол у барной стойки. В это время Монгуш Ч.А. вместе с А. и Ондар О.Ш. подошли к барной стойке, чтобы заказать пиво, где Монгуш Ч.А. стал подзывать О. к себе, на что тот отказался подходить к нему. Тогда Монгуш Ч.А. подойдя к О. отвел его к столику рядом с умывальником, где предложил ему выйти с ним на улицу поговорить один на один, на что последний отказался. В это время у Монгуш Ч.А. подойдя к О. умышлено из хулиганских побуждений нанес один удар левым кулаком в область лица О., тем самым причинив ему ушиб мягких тканей волосистой части головы, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Затем, Монгуш Ч.А., продолжая свои преступные действия, выйдя на улицу, заметил припаркованный у кафе принадлежащий Ш. автомобиль <данные изъяты>, с целью умышленного повреждения данного автомобиля и реализации своего умысла, Монгуш Ч.А. подойдя к вышеуказанному автомобилю умышлено ударил ногой в боковое стекло задней правой дверцы, тем самым разбив его. После чего Монгуш Ч.А. отбежав к своим друзьям А. и Ондар О.Ш., предложил им вместе повредить вышеуказанный автомобиль. Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш., подобрав с земли камни с расстояния около 5-6 метров, с целью умышленного повреждения автомобиля, стали бросать в автомобиль камни, нанеся повреждения в виде царапин на капоте, вмятин на арке правой передней дверцы, стойке передней правой дверцы, правых передней и задней дверцах, трещины на правой задней фаре, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 80 134 рублей.

В судебном заседании подсудимый Монгуш Ч.А. вину в совершении преступлений не признал полностью и показал, что в тот день он вместе с друзьями распивал пиво в кафе <данные изъяты>, когда он пошел к бару, в это время в кафе играла громко музыка, незнакомый парень, сидевший за столиком рядом с баром сделал ему замечание, чтобы он успокоился, на что он подошел к нему, отозвав в сторону предложил ему выйти поговорить на улице, тот ответил, что он сейчас покушает, после чего выйдет с ним на улицу и как следует изобьет его. Затем он надев свою куртку, вернувшись к столику О. ударил его по лицу кулаком, отчего тот упал, затем он сразу вышел из кафе. Кто в это время бросал в О. бутылки, он не знает. Он выбежал с друзьями на улицу, а за ними О. Увидев О., он стал пугать его, создавая видимость, что он желает бросить в него камень, на самом деле он камни не кидал, в руках у него был песок с мелкими камнями. В автомашину камни не бросал, умысла повредить автомашину у него не было. После он побежал в ограду СПТУ, в это время к нему на сотовый позвонил О. и назначил встречу. При встрече О. стал требовать у него 250000 рублей за поврежденную автомашину, он ответил, что таких денег нету.

Из оглашенных показаний подсудимого Монгуш Ч.А., данными им предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 5 ноября 2013 года он вместе с другом А. около 19 часов пришел в кафе <данные изъяты>, где встретил своих знакомых парней по имени Ч., Ондар О.Ш. и Х. В кафе с А. сели за дальний столик и купив пиво. Ч., Ондар О.Ш. и Х. сидели за другим столиком. Затем он пошел к бару, чтобы купить чипсов. В кафе играла громко музыка, поэтому он обращался к бармену громко крича. В это время ранее ему незнакомый парень, который сидел за столиком рядом с баром сделал ему замечание, чтобы он успокоился. Этого парня как потом он в ходе следствия узнал зовут О. Он подошел к О. и предложил ему выйти поговорить на улице, так как в кафе было громко. О. ответил, что он сейчас покушает, после чего выйдет с ним на улицу и изобьёт его. Тогда он рассердившись на О., пошел за свой столик, надев куртку, после чего подойдя к О. ударил его по лицу левым кулаком, отчего он упал. Он вышел из кафе. Кто в это время кидал в О. бутылки он не знает. О. вышел из кафе со стеклянной бутылкой из под пива и бросил ее в него, но он смог увернуться. Тогда он на земле увидел камни и начал кидать их в О. Однако, камни в О. не попадали, а бились об черную машину за ним. Он видел, что стекло задней дверцы разбилось. Затем, он убежал вверх по <адрес> (том 2, л.д. 33-36).

В судебном заседании подсудимый Ондар О.Ш. вину признал и руководствуясь ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого Ондар О.Ш., данными им в качестве подозреваемого следует,что5 ноября 2013 года около 21 часов он вместе с Монгуш Ч.А., А. в кафе <данные изъяты> пил пиво. Затем Монгуш Ч.А. стал разговаривать с ранее ему незнакомым парнем, которого сейчас знает как О. Рядом с Монгуш Ч.А. стоял А. О чем они разговаривали, он не знает, так как громко играла музыка. Затем, он увидел, как Монгуш Ч.А. ударил кулаком О. и тот упал. А. бросил в О. стеклянную бутылку, которая попала ему в левую руку. Он также бросил в О. свою бутылку с пивом, но промахнулся. После этого он вышел на улицу и увидел, как Монгуш Ч.А. ударом ноги разбил стекло правой задней дверцы черного автомобиля, который стоял возле кафе, и отбежал назад к А. Он подбежал к ним, после чего они втроем начали бросать камни в вышеуказанный автомобиль. Когда они бросали в автомашину камни, между ними и автомашиной с правой стороны стоял О. и кричал остановиться, просил не кидать камни в автомашину. Лично он бросил около 3-4 камней в машину, после чего убежал домой по <адрес>. (том 1,л.д.154-157)

В судебном заседании потерпевший О. показал, что 5 ноября 2013 года около 22 часов он с помощником Д. пришел поужинать в кафе <данные изъяты>. Заказав ужин, они сели за столик рядом с барной стойкой. Когда они ждали заказ, к барной стойке подошли 2-3 парней. Один из них подходил к нему и спрашивал его откуда он родом и как его зовут, он ответил на его вопросы. Затем Монгуш Ч.А. стал подзывать его к себе, когда он не стал к нему подходить, Монгуш Ч.А. подойдя к нему предложил выти на улицу. Никаких замечаний он подсудимым не делал, так как в кафе была громкая музыка, и он не слышал их разговора. Когда он пошел забрать заказ, к нему снова подошел Монгуш Ч.А. и ударил его в лицо кулаком, отчего он упал на пол. Когда он встал друзья Монгуш Ч.А., которые стояли возле барной стойки, стали бросать в него бутылки из под пива, одна из них попала ему в руку. Закидав его бутылками они все выбежали из кафе. Вспомнив про свою автомашину, он вышел вслед за этими парнями. В это время Монгуш Ч.А. обходил его автомобиль, и он услышал звук разбившегося стекла, заднее окно его автомашины разбилось. Когда он подбежал к автомашине, Монгуш Ч.А. отбежал к своим друзьям, после чего он крикнул друзьям: «Давайте разобьем его новую машину», Монгуш Ч.А. с друзьями стал бросать в его автомашину камни, он стоял между этими парнями и своей машиной, пытался их остановить.

В судебном заседании потерпевший Ш. показал, что 5 ноября 2013 года ему позвонил сын О. и сообщил, что на него напали парни, ударили по лицу и кидались бутылками. Также повредили в его автомашину, закидав ее камнями. Машина была повреждена, на правых дверцах вмятины, разбиты стекло правой задней дверцы и задняя правая фара. Данная автомашина им приобретена за 700000 рублей, которая принадлежит ему на праве собственности, и передана им сыну в пользование. На восстановление машины в <данные изъяты> им потрачено 80000 рублей, которое для него является значительным ущербом. Имеет претензии по поводу повреждения его имущества, он намерен подать иск на возмещение материального ущерба.

Свидетель Д., в судебном заседании показала, что в тот день она вместе со следователем О. приехала в кафе <данные изъяты> поужинать. Когда они ждали заказ, к барной стойке подошли несколько пьяных парней. Монгуш Ч.А. жестом руки подозвал к себе О., но он не стал к ним подходить. Тогда он подошел к О., и позвал его отойти с ним. Возле умывальника они разговаривали. Когда принесли их заказ, О. вернулся. Затем к О. подошел Монгуш Ч.А. ударил его кулаком в лицо, отчего О. упал на пол, но сразу вскочил на ноги. Другие парни стали кидать в О. стеклянные бутылки из под пива, одна, из которых попала в О. Побросав бутылки эти парни выбежали из кафе, вслед за ними выбежал О., она тоже вышла на улицу, где увидела, что парни забросали камнями автомашину О.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., данных на предварительном следствии, следует, что5 ноября 2013 года. Около 21 часов 30 минут она вместе со следователем О. приехала в кафе <данные изъяты> на автомашине его <данные изъяты>. О. был тогда трезвым. Когда они ждали заказ, к барной стойке подошли несколько парней, один из которых жестом руки подозвал к себе О. Этот парень был пьян. О. не стал к нему подходить. В это время к О. подошел другой парень из той же компании, и о чем-то стал говорить с ним. Она их разговора не слышала, так как громко играла музыка. Потом к О. подошел парень, который звал его к себе жестом руки, и позвал его отойти с ним. О. встал и пошёл с этим парнем к умывальнику. В это время принесли их заказ, О. вернулся за их столик. В это время музыку выключили, и эти парни начали звать О. выйти на улицу. В этот момент кто-то из парней подошел к О. и когда он встал, ударил его рукой. О. от удара упал на пол, но сразу встал на ноги. Они стали кидать в О. стеклянные бутылки из под пива. Она видела, что одна из бутылок попала О. в верхнюю часть тела. Она испугалась и отошла от их столика, чтобы предметы, которыми кидались в О., не попали в неё. Потом парни выбежали из кафе, О. выбежал за ними. Она также вышла следом на улицу, где увидела, что они в машину О. кидали камни, а потом убежали (том 1, л.д. 114-117)

В судебном заседании свидетель А., показал, что в тот день он вместе с Монгуш Ч.А. сидел в кафе <данные изъяты>, распивал пиво. Когда он вместе с Монгуш Ч.А. покупал пиво, О. сделал им замечание, вести себя тихо, из-за этого возникла между ними возникла ссора. Монгуш Ч.А. пошел к столу, за которым сидели О. с девушкой, на что О. сказал, что поест, и разберется. После он вышел из кафе ничего не видел, когда вернулся они ссорились. О. взяв с прилавка подставку для столовых приборов бросил ее. Затем они стали кидаться бутылками, он бросив бутылку выбежал на улицу, за ними выбежал О., где они стали кидать камни, после разбежались в разные стороны, камни кидал Ондар О.Ш., Монгуш Ч.А. камни не кидал, автомашину Монгуш Ч.А. не трогал, не наносил удары.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данными им на предварительном следствии, следует,что 5 ноября 2013 года около 21 часов он вместе с Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. находились в кафе <данные изъяты>, пили пиво. Около 21 часов в кафе зашли ранее ему незнакомый парень, которого сейчас зовут О. и девушка. Они сели у барной стойки. Через некоторое время Монгуш Ч.А. подошёл к барной стойке еще заказать пиво, потом он заметил, что Монгуш Ч.А. разговаривает с О. О чем они разговаривали он не слышал. Он подошел и увел Монгуш Ч.А. от О., после чего вышел из кафе на улицу. Когда зашёл обратно, то увидел Монгуш Ч.А. возле выхода, О. с девушкой по прежнему сидели за своим столиком. Он слышал как О. сказал, что сначала покушает, потом выйдет на улицу и поговорит с Монгуш Ч.А. Тогда Монгуш Ч.А. подошел к О. и ударил его по лицу. О. упал на пол, но сразу вскочил на ноги. Потом он бросил стеклянную бутылку с пивом, которую держал в руках в О. и выбежал из кафе. На улице возле входа в кафе на земле увидев стеклянную бутылку из под пива, схватив ее, вернулся в кафе и снова бросил его в О. Потом он выбежал на улицу. На улице он увидел, что у здания кафе стоит машина черного цвета, когда он проходил возле данной машины, Монгуш Ч.А. ударом ноги разбил стекло правой задней дверцы. Потом отбежал к нему. Рядом с Монгуш Ч.А. он увидел и Ондар О.Ш. Монгуш Ч.А. предложил им разбить эту машину, и они втроем начали кидать в эту машину камни. В это время О. стоял между ними и машиной. Побросав камни в машину, они убежали по <адрес> (том 2, л.д. 227-230)

Свидетель Ч1. в судебном заседании показала, что когда она работала в кафе <данные изъяты> дату не помнит она вышла в зал для посетителей и увидела, что между парнями возник спор, затем драка, она испугавшись ушла на кухню, никого не видела, никого не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч1., данных на предварительном следствии, следует, что 5 ноября 2013 года, когда она работала в кафе <данные изъяты>. Вечером около 21 часов она вышла в зал для посетителей и увидела, как к посетителю кафе, молодому парню, пристает другой посетитель. Потом она зашла на кухню. Через некоторое время, когда она снова вышла в зал, то увидела, как один издрузей парня, который приставал к следователю, бросил в последнего бутылку из-под пива. После этого она вернулась на кухню и вышла оттуда когда все стихло(том 1, л.д. 236-238)

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, чтоон вместе с Ондар О.Ш. пришел в кафе <данные изъяты>. В кафе он встретил Монгуш Ч.А. и А. Затем он подошел к барной стойке его подозвал О. он сказал им успокоиться. Он передал его слова Монгуш Ч.А., и сам вышел на улицу поговорить по сотовому телефону, в это время выбегал Ондар О.Ш., далее он ушел домой. Ничего не видел, он ушел домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии следует, что 5 ноября 2013 года он вместе с другом по имени Ондар О.Ш. пришел в кафе <данные изъяты>. В кафе встретили знакомых Монгуш Ч.А. и А., которые находились в нетрезвом состоянии. Около 21 часов в кафе зашли ранее ему незнакомые парень и девушка, которые сели за столик возле барной стойки. Потом к ним подошли Монгуш Ч.А. и А. и они начали ругаться с парнем. О чем они спорили, он не слышал, так как громко играла музыка. Потом Монгуш Ч.А. ударил этого парня левым кулаком в лицо, отчего парень упал, но сразу вскочил на ноги. Потом А. бросил в этого парня стеклянную бутылку с пивом, которая попала ему в левую руку. Вторая бутылка, которую А. бросил в этого парня пролетела мимо. Ондар О.Ш. тоже бросил в этого парня бутылку с пивом, но мимо. Потом он выбежал из кафе на улицу и убежал домой (т.1 л.д.2-4).

Заявлением О. от 05 ноября 2013 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности троих парней, которые напали на него в помещении кафе <данные изъяты>, также закидали его автомашину камнями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение кафе <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в кафе имеется видео-камера, которая производит видеозапись в помещении кафе. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наблюдения, с промежутком времени от 21:46:00 по 21:50:00 5 ноября 2013 года.

Из протокола осмотра предметов – вещественных доказательств следует, что объектами осмотра является: видеозапись с камеры наблюдения, установленного в помещении кафе <данные изъяты> с промежутком времени с 21:46:00 по 21:50:00 5 ноября 2013 года.

Заключением судебной медицинской экспертизы за № от 11 декабря 2013 года, установлено, что у О. имеются ушиб мягких тканей волосистой части головы, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, ушибленная рана височно-теменной области слева, причинил легкий вред здоровью но признаку кратковременного его расстройства, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 6 ноября 2013 года, была осмотрена площадка перед домом <адрес>, где находится автомобиль <данные изъяты>, который изъят.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена автомашина <данные изъяты>. Осмотром установлено, что осматриваемый автомобиле разбито стекло правой задней дверцы, на правых дверцах имеются повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия, на капоте имеются царапины, на плафоне задней правой фары имеется трещина.

Заключением судебной товароведческой экспертизы за № от 16 декабря 2013 года,установлено, что стоимость запасных частей к автомашине <данные изъяты>, составляет: правое переднее крыло от 2500-3200-3500 рублей; правая передняя дверь в сборе – 14 000 руб­лей; правое заднее стекло - от 2500 до 3000 рублей; левого заднего крыла - от 2500-3200-3500 рублей.

Согласно заказу-наряду № от 4 декабря 2013 года, заказчику - Ш. выполнен кузовной ремонт автомашины <данные изъяты>. На общую сумму 80134 руб.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим О. и Ондар О.Ш., установлено, что О. показал, что 5 ноября 2013 года около 21 часов в кафе <данные изъяты> его кулаком по лицу ударил парень по имени Монгуш Ч.А., потом его друг по имени А. бросил в него бутылку, которая попала ему в левую руку, также Ондар О.Ш. бросил в него бутылку, но не попал. Потом эти парни выбежали из кафе и на улице закидали камнями его автомашину <данные изъяты>. Ондар О.Ш. не подтвердил показания О.О. в части, того что он бросал камни в его машину. Он выбежав из кафе встал за столбом, где было темно, камни в машину бросали Монгуш Ч.А. и А.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим О. и подозреваемым Монгуш Ч.А., установлено, чтоО. показал, что 5 ноября 2013 года около 21 часов в кафе <данные изъяты> его кулаком по лицу ударил Монгуш Ч.А., его друг А. бросил в него бутылку, которая попала ему в левую руку, Ондар О.Ш. бросил в него бутылку, но не попал. Потом эти парни выбежали из кафе и на улице закидали камнями его машину <данные изъяты>. Подозреваемый Монгуш Ч.А. не подтвердил его показания в части того, что О., выйдя из кафе бросил в него бутылку из под пива, от которой он увернулся, потом взяв с земли камень, он 3-4 раза бросил в О. О. в это время стоял перед своей машиной, поэтому камни случайно попали в его машину.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим О. и подозреваемым А., установлено, что О. показал, что 5 ноября 2013 года около 21 часов в кафе <данные изъяты> его кулаком по лицу ударил Монгуш Ч.А. Потом А. бросил в него бутылку, которая попала ему в левую руку, и отскочив от руки попала ему по голове. Потом эти парни выбежали из кафе и начали закидывать камни в его машину <данные изъяты>. Перед тем как начать кидать камни, Монгуш Ч.А. крикнул А. и Ондар О.Ш., разбить его машину. А. полностью подтвердил показания О.

Также в судебном заседании осмотрен СD-диск с видеозаписями камер наблюдения кафе <данные изъяты>, где зафиксировано, как Монгуш Ч.А. наносит один удар кулаком по лицу потерпевшего О., затем с друзьями бросает бутылки в потерпевшего О., одна из которых попадает в руку потерпевшего.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в части обвинения по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в их совокупности, суд установил, что виновность Монгуш Ч.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показания потерпевшего О., свидетелей, а также заключение медицинской экспертизы, которые свидетельствуют о том, действия Монгуш Ч.А., выразившиеся в целенаправленном нанесении удара кулаком по голове потерпевшего О., имели умышленный характер и были направлены на нанесение побоев, то есть физической боли, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой о причинении ушибленной раны височно-теменной области.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что подсудимый из хулиганских побуждений, возникших из-за незначительного повода, нанес удар кулаком в голову потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Ондар О.Ш., А., Д. Вышеперечисленные показания объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

По указанным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого Монгуш Ч.А. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, не причинивших вреда здоровью.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых Ондар О.Ш. и Монгуш Ч.А. в умышленном повреждении имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний потерпевшего О. о том, что когда он вышел на улицу Монгуш Ч.А. обходил его автомобиль в это время он услышал звук разбившегося стекла, после он обнаружил, что окно правой двери разбито, затем Монгуш Ч.А. подбежал к своим друзьям и предложил им повредить его автомобиль, после чего Ондар О.Ш., А., Монгуш Ч.А. в течение непродолжительного времени стали бросать в его автомашину камни. Данные показания полностью согласуются с протоколомосмотраавтомобиля <данные изъяты>, которым установлено что у автомобиля разбито стекло правой задней дверцы, на правых дверцах имеются повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия, на капоте имеются царапины, на плафоне задней правой фары имеется трещина. Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается показаниями подсудимого Ондар О.Ш., которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, прямого очевидца – свидетеля Д.., а также показания свидетеля А. и Ч., также данными на предварительном следствии, протоколами очных ставок.

Вышеперечисленные показания объективно подтверждаются Заключение судебной товароведческой экспертизы за № от 16 декабря 2013 года, а также протоколами осмотра места происшествия, протколом осмотра предметов.

Оценивая показания Монгуш Ч.А., данные в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицает свою виновность, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Вопреки его доводам, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности прямо уличают его в совершении преступления.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, полученных на предварительном следствии с соблюдением всех требований закона, т.к. они по своему содержанию в части времени, места и способа совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего О., протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Показания свидетелей А. и Ч., данные в суде в пользу подсудимого Монгуш Ч.А., в которых они полностью отрицают его причастность к совершенному преступлению, суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения ни в одном из исследованных доказательств и полностью противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, анализ которым дан выше. Кроме того, убедительных доводов для признания недостоверными их показаний, данных на предварительном следствии, суду не представлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из смысла ч. 2 ст. 167 УК РФ видно, что преступление, предусмотренное указанной нормой имеет способы совершения и последствия в виде совершения преступления из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. необходимо квалифицировать не по ч.2 ст. 167 УК РФ, а по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Психическая полноценность подсудимых Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует их упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответы на запросы об отсутствии у них психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, направленного против личности и собственности, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Монгуш Ч.А., суд учел положительные характеристики по месту жительства и службы, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка судом не может принято смягчающим обстоятельством, поскольку подсудимым не представлено свидетельство о рождении ребенка, а также то, что ребенок находится на его иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ондар О.Ш., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его молодой возраст.

Отягчающих наказание Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая небольшую тяжесть впервые совершённых Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. преступления, их личность, характеризующихся положительно, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает возможным не назначать подсудимым наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, поскольку полагает, что исправительное воздействие менее строгого наказания без реальной изоляции от общества будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимые трудоспособны, суд в целях их исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Приговор от 06 мая 2015 года в отношении Монгуш Ч.А., которым он осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, который не вступил в законную силу, суд оставляет на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения, избранная в отношении Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Вещественные доказательства по делу – диски с видеозаписью подлежат хранению в деле, с автомобиля <данные изъяты>, переданного О. снять ограничения по хранению.

За потерпевшими О., Ш. остаётся право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш Ч.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 90 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание 160 часов обязательных работ.

Признать Ондар О.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Монгуш Ч.А. и Ондар О.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – диск с видеозаписью подлежит хранению при деле, с автомобиля <данные изъяты>, переданного О. снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий Тагаланова С.К.