Решение по делу № 2-898/2017 (2-18406/2016;) ~ М-18868/2016 от 01.12.2016

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-898/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-898/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Набережные Челны 24 января 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием истца Ганиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева М.М. к Карлиной А.С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Ганиев М.М. обратился в суд с иском к Карлиной А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Карлиной А.С.. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Карлина А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., составляет 63 711 рублей 63 копейки, сумма утраты товарной стоимости – 14 850 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63 711 рублей 63 копейки, УТС в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

В судебном заседании истец Ганиев М.М. иск поддержал.

Ответчик Карлина А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не предоставил. Возражения по исковым требованиям в суд также не предоставил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 10890, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статей 12, 56 процессуального кодекса Российской Федерации именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, Ганиеву М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ... по адресу: г... произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ... под управлением Карлиной А.С. (л.д.5-6).

Виновным в указанном ДТП признан водитель Карлина А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована (л.д.14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... принадлежащей Ганиеву М.М., получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП .... составляет 63 711 рублей 63 копейки, величина УТС составляет 14 850 рублей (л.д.16-39, 41-47).

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленным независимым экспертом ИП ... обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств.

Указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истицы в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Карлиной А.С..

Разрешая спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта в размере 63 711 рублей 63 копейки, УТС в размере 14 850 рублей, поскольку указанный материальный ущерб причинен истцу в связи с ДТП и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП .... по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д.15, 40), поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 302 рубля 40 копеек (л.д.52-55), а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.50-51).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 560 рублей (л.д.3), которая подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Ганиева М.М. к Карлиной А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Карлиной А.С. в пользу Ганиева М.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 63 711 рублей 63 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 560 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Решение не вступило в законную силу

Судья     Григоренко А.М.