Решение по делу № 2-8762/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-8762/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Таболиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП с тремя участниками, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №/48.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №/48. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СОАО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

По заключению независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение, штраф, расходы на представителя и почтовые расходы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. просил взыскать недоплату страхового возмещения <данные изъяты>., нотариальные и почтовые расходы, расходы на представителя, отказался от требований в части взыскания штрафа, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец, представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица ФИО6, ФИО7, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие суд не просили.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ранее просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №/48, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г.р.з. №/48 под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г.р.з. №/48, под управлением ФИО8

Согласно административному материалу ФИО6 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>р.з. №/48, а тот от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №/48, под управлением ФИО8

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10.ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №/48 в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, двигаясь без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО6 полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 п.12.15 КоАП РФ, объяснениями водителей с места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 на момент столкновения застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №/48 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> рублей. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями. Заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначных толкований. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Независимая техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение эксперта – техника ФИО5, представленное стороной ответчика судом не принимается во внимание, поскольку автомобиль истца на осмотр в страховую компанию не предоставлялся, следовательно, объем повреждений страховой компанией определялся только исходя из представленных истцом документов, ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в <данные изъяты> руб. одному потерпевшему по договору ОСАГО, заключенному между причинителем вреда и страховщиком, сведений о выплате второму потерпевшему страхового возмещения у суда не имеется.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с СОАО «ВСК» недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг за направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме <данные изъяты> руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика СОАО «ВСК» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.10.2015г.