Решение по делу № 33-5796/2010 от 21.06.2010

	Дело №33-5796/2010	Судья: Кобзарева О.И.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Корыстина С.А. судей: Беломестновой Ж.Н., Мицкевич А.Э. при секретаре: Родиной А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 июня 2010 года дело по иску Жмаева М.Ю. к Малкову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Малкова С.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жмаев М.Ю. обратился в суд с исков к Малкову С.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 4 июня 2008 года передал ответчику денежные средства в размере 190 000 рублей в оплату работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома № **** «****» по улице **** в городе Миассе, о чём имеется расписка. После получения денежных средств Малков С.В. воспользовался деньгами по своему усмотрению, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 31 043 рубля 89 копеек. В судебное заседание истец Жмаев М.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Малков С.В. и его представитель Лукьянов С.В. в удовлетворении заявленных требований возражали. Представитель ответчика Лукьянов СВ. представил суду письменные возражения по иску, считает, что представленную в материалах дела расписку следует расценивать как договор строительного подряда и нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

---

	Представитель третьего лица председатель ТСЖ «Романенко 89а» Корсуков Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Малков С.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что деньги истцом передавались во исполнение условий договора строительного подряда, ответчик фактически приступил к исполнению договора, нормы, предусматривающие основания для взыскания неосновательного обогащении применению не подлежат. Ответчик Малков С.В. в суд кассационной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав возражения истца Жмаева М.Ю. на доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил факт получения Малковым С.В. от Жмаева М.Ю. денежной суммы в размере 190 ООО рублей, сделал вывод о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную денежную сумму и передачи результата работы истцу, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск Жмаева М.Ю. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В кассационной жалобе Малков С.В. ссылается на получение спорных денежных средств в рамках заключенного договора строительного подряда, на фактическое выполнение работ по такому договору, приобретение строительных материалов, использованных при ремонте многоквартирного жилого дома.
	2

---

	Данные доводы являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств этих обстоятельств в материалы дела не представлено. С учетом положений ст. 161, 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, показания свидетелей, на которые заявитель ссылается в жалобе, не могут являться достоверными и бесспорными доказательствами выполнения работ на объекте. Довод жалобы о том, что Жмаев М.Ю. отказался от подписания актов приема-передачи выполненных работ безоснователен, так как материалами дела не подтвержден. Порядок сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком определены п.4 ст. 753 ГК РФ, п.6 ст. 720 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления заказчика в лице Жмаева М.Ю. о готовности передачи результата работ. Довод жалобы о том, что судом не учтен факт непредставления заказчиком технической документации и исполнения сторонами договора без неё не влечет отмену судебного акта. В силу п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Таким образом, законом не установлена безусловная обязанность заказчика по предоставлению технической документации, а на оборот условие об определении стороны и сроке её представления должно быть предусмотрено в договоре строительного подряда, который между сторонами заключен не был. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в расписке отсутствует подпись Жмаева М.Ю. и он не имел полномочий на заключение договора подряда, поэтому расписка не может свидетельствовать о том, что им была выражена воля на заключение договора строительного подряда от имени собственников дома **** «****» по ул. **** в городе Миассе. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, дана верная оценка доводам, возражениям сторон и представленным им доказательствам в их совокупности.
	3

---

	Разрешая спор по требованиям Жмаева М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из наличия законных оснований для их удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ПС РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств переданных по расписке сторонами не оговорен (л.д. 31), доказательств предъявления истцом к ответчику претензий до обращения в суд с настоящим иском не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с того момента, когда ответчику достоверно стало известно о неосновательном обогащении, то есть с момента получения им искового заявления. Согласно почтового уведомления копия искового заявления была получена Малковым С.В. 16 марта 2010 года (л.д. 13). Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 16 марта 2010 года (день получения искового заявления) по 26 апреля 2010 года (день ограничения исковых требований истцом) (л.д. 43), и составит 1884,15 рубля из расчета (190000 руб. х 8,5% (ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд) /360 дней х 42 дня (период пользования).
	4

---

	Руководствуясь ст. ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Малкова С.В. в пользу Жмаева М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре рубля) 15 копеек. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Малкова С.В. - без удовлетворения.
	5