Решение по делу № 2-76/2014 (2-3569/2013;) ~ М-3725/2013 от 05.11.2013

№ 2- 76/2014     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,

при секретаре                                  Чирковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8», <ФИО>9 <ФИО>10, <ФИО>11 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 27 февраля 2013 года в 11 часов 15 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании доверенности, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>11 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <номер>, под управлением водителя <ФИО>10 Виновником в данной дорожно-транспортной ситуации признан <ФИО>10. В результате чего автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 февраля 2013 года.

Согласно заключению эксперта № <номер> составленному <ФИО>16» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер><дата>3 рублей.

25 июля 2013 года истец обратился в <ФИО>8» с претензией о выплате суммы ущерба, предоставив все необходимые для этого документы, однако ответчик не отреагировал.

Просит суд взыскать с <ФИО>8 сумму в размере 67963 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определение Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2013 года судом в качестве соответчиков привлечены <ФИО>9», <ФИО>10П., <ФИО>11

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с <ФИО>9 сумму страхового возмещения в размере 67963 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей. Взыскать с <ФИО>10 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>7. не явился, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>27., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>8» не явился, в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств в <ФИО>9».

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>9» не явился, в деле имеется ходатайство, согласно которому, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание ответчики <ФИО>10., <ФИО>11В. не явились, о дате и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав <ФИО>27., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2013 года в 11 часов 15 минут на ул. Б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, принадлежащий истцу на основании доверенности, государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>11 и Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак <номер> 30, под управлением водителя <ФИО>10. Виновником в данной дорожно-транспортной ситуации признан <ФИО>10П. В результате чего автомобилю истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка выданная ОБДПС-1 от 27 февраля 2013 года.

Согласно заключению эксперта № <номер> составленному <ФИО>16» 10 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <номер> составила 67 963 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28 февраля 2013 года с учетом износа составляет 43350 рублей.

25 июля 2013 года истец обратился в <ФИО>8» с претензией о выплате суммы ущерба, предоставив все необходимые для этого документы, однако ответчик не отреагировал.

Судом по ходатайству представителя ответчика <ФИО>9» была назначена судебная автотехническая экспертиза и поручена экспертам <ФИО>40 Из заключения экспертизы от 26 февраля 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления на дату ДТП составляет 30 614 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета эксплуатационного износа и с учетом округления на дату ДТП составляет 53 006 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта <ФИО>40», приходит к выводу, что заключению эксперта <ФИО>40 полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории г. Астрахани и Астраханской области на момент повреждений, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика <ФИО>9 подлежит взысканию в пользу истца <ФИО>7 сумма страхового возмещения в размере 30614 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Суд, приходит к выводу, в отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с <ФИО>10.П., поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Поскольку, автогражданская ответственность <ФИО>10 застрахована в <ФИО>9», следственно причинителем вреда является <ФИО>9

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги эксперта-техника, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от 10 июля 2013 года на сумму 3 000 рублей, в связи с чем, с ответчика <ФИО>9» подлежит взысканию стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец не обращался в порядке досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения к ответчику <ФИО>9 у суда не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8», <ФИО>9», <ФИО>10., <ФИО>11 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1118 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>7 к <ФИО>8», <ФИО>9», <ФИО>10, <ФИО>11 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>9» в пользу с <ФИО>7 страховое возмещение в размере 30614 рублей, расходы за услуги эксперта-техника в размера 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>9» государственную пошлину в размере 1 118 рублей 42 копейки в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014 года.

Судья                                                                                       Иноземцева Э.В.