Решение по делу № 2-679/2018 ~ М-637/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-679/2018                             6 декабря 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи                                             Потаповой О.В.

при секретаре                                                                  Тарабановской Т.А.,

6 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Павлова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мельникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа.

Указав в обоснование иска, что 22 мая 2018 года Мельников <данные изъяты> получил от истца в долг денежные средства в размере 1 590 000 рублей и обязался вернуть денежные средства не позднее 1 сентября 2018 года.

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На этом основании истец просит взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу истца сумму долга в размере 1 590 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 150 рублей.

Истец Павлов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мельников <данные изъяты> извещённый судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, заявление, возражение на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Согласно ст. 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2018 года между Павловым <данные изъяты> и Мельниковым <данные изъяты> был заключён договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 590 000 руб., сроком до 1 сентября 2018 года (л.д.6).

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не выполнил и не возвратил денежные средства по договору займа.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 590 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 16 150 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате государственной пошлины (л.д. 3,14).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Павлова <данные изъяты> сумму по договору займа в размере 1 590 000 рублей и возврат государственной пошлины при подаче иска в размере 16 150 рублей, а всего 1 606 150 рублей (один миллион шестьсот шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года

Председательствующий                                                         Потапова О.В.