Решение по делу № 33-2122/2016 от 10.05.2016

Дело № 33-2122/2016 Докладчик Писарева З.В.

Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарева А.Е.

судей                            Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня
2016 года дело по частной жалобе Володина С. А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года, которым заявление Володина С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Татова Д.В. в пользу Володина С.А. взысканы судебные расходы в размере **** рублей, с Татовой Т.В. в пользу Володина С.А. – судебные расходы в размере **** рублей; в удовлетворении заявления в остальной части Володину С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин С.А. обратился с иском к Кузьмину А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела по иску Володина С.А. определением суда от 18 сентября 2014 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Татов Д.В. и Татова Т.В. /т. 1, л.д. 54-55/.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 20 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Володина С.А. к Кузьмину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: с Кузьмина А.Ю. в пользу Володина С.А. взысканы сумма долга в размере **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, всего **** рублей; обращено взыскание в счет погашения суммы долга на предмет залога – автомобиль марки ****, г.р.з. ****, определена начальная продажная цена в размере **** рублей путем продажи с публичных торгов; обращено взыскание в счет погашения суммы долга на предмет залога – автомобиль марки ****, г.р.з. ****, определена начальная продажная цена в размере **** рублей путем продажи с публичных торгов /т. 1, л.д. 129-135/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Татовых Д.В. и Т.В. – без удовлетворения /т. 1, л.д. 169-170/.

Володин С.А. обратился в суд с заявлением к Татовым Д.В.,Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей и расходов по настоящему делу.

В обоснование заявления сослался на то, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью ООО «Юридический центр «Беляк, Ермоленко и партнеры». В ходе рассмотрения дела ответчик признал иск. Однако процессуальное поведение третьих лиц Татовых, выразившееся в том, что при рассмотрении дела в суде они возражали против удовлетворения исковых требований и заключения между сторонами мирового соглашения, обжаловали решение суда, привело к увеличению судебных расходов истца. Представителем истца было подготовлено **** процессуальных документов, также он принимал участие в **** судебных заседаниях. В связи с чем Володин С.А. просил суд взыскать с Татовых Т.В. и Д.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины – **** рублей в равных долях.

Истец Володин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Цирулева Е.М. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Кузьмин А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Татов Д.В., Татова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель – адвокат Холин Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая, что третье лицо обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. Вместе с тем истец необоснованно предъявил ко взысканию с третьих лиц всю сумму понесенных по делу расходов, не обосновав и документально не подтвердив, какую именно часть из заявленных расходов он понес в результате процессуальных действий Татовых. Указал, что третьи лица не способствовали возникновению расходов Володина С.А. по составлению искового заявления, двух ходатайств об обеспечении иска, ходатайства об исключении из состава третьих лиц, об уточнении исковых требований, а также объяснений по делу. Полагал завышенной стоимость услуг представителя истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Володин С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При принятии определения суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Не согласен с выводом суда о том, что третьи лица способствовали возникновению расходов истца только в части, связанной с обжалованием решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 30 приведенного Постановления разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Володина С.А. представляли сотрудники ООО «Юридический центр «Беляк, Ермоленко и партнеры» Цирулева Е.М., Ермоленко А.В. на основании доверенности от **** года /т. 1, л.д. 5/. Указанные представители участвовали в судебных заседаниях **** года, **** года, **** года, **** года, при рассмотрении апелляционной жалобы Татовых Т.В. и Д.В. в суде апелляционной инстанции **** года, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов **** года, также в ходе рассмотрения дела ими выполнялись письменные работы /т. 1, л.д. 54-55, 86-90, 117-127, 166-167, т. 2, л.д. 89-93/.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей представлены договор на оказание юридических услуг от **** года, акт оказанных услуг от **** года, квитанции к приходным кассовым ордерам от **** года и от **** года на общую сумму **** рублей /т. 2, л.д. 46-49, 50, 51, 52/.

Поскольку решением суда от 20 октября 2014 года с Кузьмина А.Ю. в пользу Володина С.А. взыскан возврат государственной пошлины в сумме **** рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано в ее взыскании с третьих лиц Татовых Т.В., Д.В..

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что поскольку решением суда исковые требования Володина С.А. к Кузьмину А.Ю. удовлетворены, судебное решение принято в пользу истца Володина С.А., обязанной стороной по оплате судебных издержек истца по делу является ответчик Кузьмин А.Ю., в то время как третьи лица Татовы несут обязанности по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой они способствовали их возникновению, а именно в части, связанной с обжалованием решения суда от **** года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как в силу приведенных положений правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с подачей третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционной жалобы, при отказе в ее удовлетворении подлежат возмещению истцу третьим лицом.

Факт злоупотребления третьими лицами своими правами при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не приведено доказательств в его обоснование. Не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией. Возражение третьих лиц относительно заявленных исковых требований и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу представляет собой реализацию третьими лицами своих процессуальных прав и не свидетельствует об их злоупотреблении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы о том, что именно действия третьих лиц способствовали возникновению расходов истца по делу.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной представителями работы, время, затраченное ими на подготовку необходимых документов и участие в судебном заседании Владимирского областного суда и в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, заявление заинтересованных лиц о чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов за участие представителей в размере **** рублей является разумной и справедливой. Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о несоразмерности взысканных расходов является необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод жалобы о том, что при принятии определения суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается изложенными в определении выводами суда первой инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность постановленного судом определения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не нарушает законных прав и интересов сторон, является объективным и всесторонним.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Володина С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Бочкарев А.Е.

Судьи:                                Писарева З.В.

Сергеева И.В.