Решение по делу № 33-1058/2015 от 09.04.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 33-1058/2015

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Снисаренко И.А. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Исковые требования Каменева А.В. удовлетворить:

Взыскать со Снисаренко И.А. в пользу Каменева А.В. № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб. № коп., судебные расходы в сумме № руб. № коп., а всего в общей сумме № руб. № коп.

Взыскать со Снисаренко И.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области доплату государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каменев А.В. обратился в суд с иском к Снисаренко И.А. о взыскании денежных средств. Истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 10% доли в уставном капитале ООО «Закусочная» стоимостью № рублей. По условиям договора отчуждение доли третьим лицам любым законным способом не запрещается. Фактически же, согласно Уставу ООО «Закусочная», продажа доли третьим лицам не допускается, что исключает переход к нему права собственности на оплаченную по договору долю.

Впоследствии Каменев А.В. дополнил основание иска указанием на ничтожность сделки в силу ст.165 ГК РФ, п.11 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как совершенной без нотариального удостоверения, и просил признать свой платеж неосновательным обогащением ответчика.

По изложенным основаниям Каменев А.В. просил взыскать с ответчика № рублей, и проценты за пользование денежными средствами в сумме № руб№ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель Каменева А.В. адвокат Лопатина Л.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Снисаренко И.А. по доверенности Гуськов В.А. возражал против иска, оспаривая ее подпись в договоре купли-продажи, и считая указанную в договоре сумму фактическим платежом за выданную ответчиком истцу доверенность на участие в управлении ООО «Закусочная».

Каменев А.В., Снисаренко И.А., представитель третьего лица ООО «Закусочная» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Снисаренко И.А. просит об отмене решения, настаивая на фактической оплате доверенности на участие в управлении обществом, и считая договор купли-продажи предварительным договором, заключенным во исполнение комплексной сделки по приобретению общества.

Выслушав представителя Снисаренко И.А. по доверенности Гуськова В.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Каменева А.В. адвоката Лопатиной Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно п.1 ст.158, п.1 ст.161, ст.163 ГК РФ (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) законом может быть установлено требование о соблюдении письменной формы сделки либо нотариальной формы.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, если такая форма требуется в соответствии с законом или соглашением сторон, во всех случаях влечет недействительность сделки.

Согласно ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.166 Кодекса, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в той же редакции) продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п.11 ст.21 указанного Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как видно из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Снисаренко И.А. продала Каменеву А.В. 10 % доли в уставном капитале ООО «Закусочная» за № рублей.

Согласно п.6 договора продавец гарантирует покупателю, что уставом общества не запрещено отчуждать доли участника общества третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Снисаренко И.А. получила от Каменева А.В. № рублей во исполнение указанного договора, что подтверждено распиской.

В соответствии с Уставом ООО «Закусочная» (п.10.1) продажа участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

Для проверки довода Снисаренко И.А. о том, что она не подписывала договор, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование договоре купли-продажи № доли в уставном капитале ООО «Закусочная» на всех страницах документа, в расписке о получении Снисаренко И.А. от Каменева А.В. № рублей, подписи и расшифровки подписи от имени Снисаренко И.А., все рукописные записи выполнялись естественным образом, рукописно, пастами шариковых ручек, без применения предварительной технической подготовки (перерисовки на просвет оригинальных подписей Снисаренко И.А., карандашной подготовки, передавливания, применения принтеров персональных компьютеров, копировальных аппаратов).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяющие рукописные записи, расположенные в договоре № купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Закусочная» на строке «подпись, расшифровка подписи» перед словом «И.А. Снисаренко» и в расписке Снисаренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ под словами «Деньги мною получены, пересчитаны. Претензий по оплате договора не имею», а также рукописные записи «21 ноября 11» и «21.11.2011 г» в верхнем правом углу листа после слова «г.Усмань» и в левой части листа перед удостоверяющей рукописной записью выполнены Снисаренко И.А. Подписи от имени Снисаренко И.А. в расписке и в договоре № 2 купли-продажи выполнены самой Снисаренко И.А.

Поскольку оснований для критической оценки экспертных заключений не имеется, суд правильно признал Снисаренко И.А. участником спорного договора.

Исходя же из того, что ввиду отсутствия обязательного нотариального удостоверения договор имел порок формы, и был заключен в отношении негодного предмета, являясь по этим основаниям ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Установив факт неосновательного получения ответчиком спорной денежной суммы, суд правильно взыскал ее в пользу истца.

Доводы ответчика о фактической оплате выданной ему истцом доверенности на участие в управлении ООО «Закусочная», необходимости признания договора купли-продажи частью другой комплексной сделки не могли повлечь иной исход дела, поскольку соответствующие доказательства представлены не были (ст.56 ГПК РФ). При этом в силу закона доверенность является односторонней безвозмездной сделкой.

Оснований для применения годичного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, и истцом он не пропущен.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Снисаренко И.А., как участник ООО «Закусочная», должна была знать о ничтожности сделки с момента ее совершения, суд правильно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными, размер которых апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Снисаренко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи