Решение по делу № 1-18/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Заозёрск

Заозёрский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора гарнизона Заозёрск подполковника юстиции МЕЛЬНИКОВА С.Я. и старшего лейтенанта юстиции ИВАНОВА М.Ю., подсудимого ШЕСТАКОВА А.В., а также защитника – адвоката ДУХАНИНА А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса

Шестакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,
(в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. в апреле-мае 2014 г. в расположении войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, являясь начальником отделения кадров той же воинской части, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды, будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, в нарушение п.п. 6 и 11 Руководства по работе кадровых органов Вооруженных Силах РФ (Приказ Министра обороны РФ от 4 мая 2006 г. № 160дсп), при посредничестве Свидетель №1 получил от Свидетель №2 взятку в значительном размере за совершение в его интересах действий, входивших в служебные полномочия подсудимого, а также незаконных действий (бездействия). Обстоятельства содеянного Шестаковым А.В. выразились в следующем.

Так, Свидетель №2, будучи в воинском звании «старшина», на основании приказа командующего Западным округом проходил с 14 ноября 2013 г. службу в войсковой части № в должности командира взвода, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик». При этом, данный военнослужащий был уведомлен командованием, что в связи с проведением в тот же период в Вооруженных Силах РФ организационно-штатных мероприятий по восстановлению института прапорщиков (мичманов), он может быть освобожден от занимаемой им должности – в случае подбора на неё кандидата из числа прапорщиков. Кроме того, по приказу командира войсковой части № от
25 октября 2013 г. № в ремонтной роте батальона обеспечения, в которой проходил службу Свидетель №2, проводились организационно-штатные мероприятия, которые, предусматривали исключение этой роты из состава указанного батальона, и включение её в штат воинской части в качестве отдельного подразделения.

Стремясь остаться в должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик», Свидетель №2 в один из дней с
1 апреля по 20 мая 2014 г. попросил посодействовать в получении воинского звания «прапорщик» бывшего сослуживца Свидетель №1, имевшего знакомых в кадровом органе воинской части, сообщив тому несоответствующие действительности сведения – о наличии у него среднего профессионального образования, о чём направил ему по электронной почте копию диплома (серии А № 995459 от 7 июля 2006 г.) на своё имя, скрыв при этом сведения о подложности этого документа. По данной просьбе Свидетель №1 в тот же период обратился к Шестакову А.В., направив ему по электронной почте полученную от Свидетель №2 копию диплома.

Ознакомившись с копией диплома на имя Свидетель №2, будучи неосведомленным о подложности этого документа, Шестаков А.В., намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды в виде денег, сообщил Свидетель №1, что согласен подготовить необходимые документы для присвоения Свидетель №2 воинского звания «прапорщик» за вознаграждение от последнего, в размере 40 000 руб. При этом, Шестаков А.В. также поставил условие, чтобы эта сумма была передана ему Свидетель №2 через Свидетель №1

В один из дней упомянутого периода, Свидетель №1 сообщил оговоренные Шестаковым А.В. условия Свидетель №2, а также запросил за свои посреднические услуги 20 000 руб., с чем тот полностью согласился. О достигнутой с Свидетель №2 договоренности Свидетель №1 сообщил Шестакову А.В.

Получив согласие на передачу ему денег, Шестаков А.В., надлежащим образом исполнение требований должностных инструкций о проверке имеющегося у Свидетель №2 уровня образования не осуществил. При этом, в нарушение установленного порядка пересылки корреспонденции, Шестаков А.В. через служебное делопроизводство воинской части запрос в образовательное учреждение не направил, а поручил Свидетель №1 обеспечить получение необходимого официального подтверждения. Вскоре после этого, Свидетель №2 лично представил в кадровый орган войсковой части № копию приобретенного у неустановленного лица диплома (серии А № 995459 от 7 июля 2006 г.) о среднем профессиональном образовании на своё имя, а также полученное аналогичным образом подтверждающее сообщение директора образовательного учреждения, указанного в качестве выдавшего тот же диплом, скрыв при этом сведения о подложности этих документов.

В период с 20 мая по 2 июня 2014 г. Шестаков А.В. лично оформил представление к назначению Свидетель №2 на равную воинскую должность командира взвода ремонтной роты с присвоением воинского звания «прапорщик», которое представил на подпись командиру войсковой части №, неосведомленному о противоправных аспектах данного служебного перемещения. После подписания указанного представления, Шестаков А.В. направил его с лично подписанным им сопроводительным письмом для реализации в вышестоящие органы военного управления, вместе с подготовленными им же другими необходимыми документами – заверенными копиями диплома на имя Свидетель №2 и подтверждающего сообщения директора указанного в дипломе образовательного учреждения.

В результате совершенных Шестаковым А.В. в интересах Свидетель №2 действий, входивших в служебные полномочия подсудимого, связанных с оформлением необходимых документов, а также незаконных действий (бездействия), связанных с ненадлежащей проверкой имеющегося у кандидата к присвоению воинского звания соответствующего уровня образования, данный военнослужащий на основании приказа командующего Северным флотом от
6 июня 2014 г. № 112 был назначен на равную воинскую должность с присвоением ему воинского звания «прапорщик».

В осуществление достигнутой договоренности, 24 мая 2014 г. в дневное время Шестаков А.В. получил на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк» № переведенные Свидетель №1 денежные средства, в размере 40 000 руб., которые тот 23 мая 2014 г. в дневное время посредством аналогичного банковского перевода получил на свой счет от Свидетель №2 вместе с денежными средствами, в размере 20 000 руб., за посреднические услуги.

Таким образом Шестаков А.В., при посредничестве Свидетель №1,
24 мая 2014 г. получил от Свидетель №2 взятку в виде денег, в сумме 40 000 руб., то есть в значительном размере.

Уголовное дело, в части действий Свидетель №1, связанных с посредничеством в осуществлении указанной взятки, квалифицированных по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, было прекращено – на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Также, органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в части действий Свидетель №2, связанных с дачей указанной взятки, квалифицированных по ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), было отказано – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в отношении иных вышеприведенных действий Свидетель №2, на основании постановления Заозёрского гарнизонного военного суда от 21 марта 2019 г., уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с причастностью к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании Шестаков А.В. виновным в содеянном себя не признал, и показал следующее. Каких-либо неправомерных действий, с целью извлечения имущественной выгоды, направленных на получение взятки от Свидетель №2, он не совершал. В том числе он, Шестаков А.В., никогда не обсуждал с Свидетель №1 вопрос получения какого-либо имущества, в частности денег, за содействие в решении кадровых вопросов. При этом действительно, в апреле-мае 2014 г. к нему обращался Свидетель №1 с просьбой оказания помощи его знакомому Свидетель №2 в получении воинского звания «прапорщик», но речь при этом шла исключительно о безвозмездном не противоречащем закону содействии. К тому же он, Шестаков А.В., как начальник кадрового органа воинской части, из-за жестких требований вышестоящих кадровых органов по надлежащему укомплектованию должностей, то есть по объективным причинам, был сам заинтересован в скорейшем присвоении названному военнослужащему воинского звания «прапорщик», так как сроки окончания проводимых организационно-штатных мероприятий были определены очень сжатые. Что же касается получения им 24 мая 2014 г. от Свидетель №1 на свой банковский счет 40 000 руб., то это было обусловлено частичным возвратом последним долга на общую сумму 140 000 руб. Ссылаясь на перечисленное, Шестаков А.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по существу является беспочвенным и предвзятым ввиду того, что основано лишь на оговоре со стороны Свидетель №1, стремящегося уйти от ответственности, так как в действительности именно он по своей инициативе неправомерно получил от Свидетель №2 деньги в сумме 60 000 руб., которые полностью присвоил себе. Поэтому в получении взятки от Свидетель №2 он, Шестаков А.В., не виновен.

Виновность подсудимого Шестакова А.В. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, в 2013 г. он, состоя в воинском звании «старшина», был назначен на должность со штатной категорией более высокой, чем имевшееся у него звание. Однако при этом командиром роты Свидетель №4 ему было доведено, что на указанную должность будут подбираться военнослужащие из числа прапорщиков, и если у него есть диплом об окончании техникума, то представив его по команде, он сможет получить воинское звание «прапорщик», и продолжить службу в занимаемой должности. Поскольку у него, Свидетель №2, имелся приобретенный ранее у малознакомого лица фиктивный диплом об окончании техникума, то он решил использовать этот документ для получения звания «прапорщик», предварительно посоветовавшись с более опытными товарищами. По этому вопросу примерно в начале мая 2014 г. он созванивался с бывшим заместителем командира роты Свидетель №1, а также переслал ему фотокопию диплома, не сообщив при этом о подложности этого документа. На это Свидетель №1 сообщил, что с данным дипломом можно положительно решить вопрос о присвоении звания «прапорщик», за что необходимо было передать деньги в размере 40 000 руб., которые предназначаются для отделения кадров воинской части, а также дополнительно – деньги в размере 20 000 руб. лично ему, Свидетель №1, за оказанную помощь. С данным условием он, Свидетель №2, согласился, и 23 мая 2014 г. перевел на банковский счет Свидетель №1 деньги в сумме 60 000 руб. Примерно в конце мая 2014 г. Свидетель №1 также прислал подтверждающее сообщение из образовательного учреждения по поводу подлинности диплома. Данное сообщение, а также копию диплома он, Свидетель №2, представил в отделение кадров войсковой части №. В июне 2014 г. ему было присвоено воинское звание «прапорщик».

Сведения, сообщенные Свидетель №2, об обстоятельствах получения неизвестным ему должностным лицом отделения кадров воинской части денег за содействие в присвоении воинского звания «прапорщик», подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в апреле 2014 г. ему позвонил бывший сослуживец Свидетель №2, поделившийся опасениями лишиться занимаемой должности из-за организационно-штатных мероприятий, а также попросивший выяснить у знакомых лиц в кадровом органе войсковой части № возможность получения звания «прапорщик» на основании имевшегося у того диплома, копию которого Свидетель №2 прислал в электронном виде. С этим вопросом он, Свидетель №1, позвонил Шестаков А.В., а также переслал ему указанную копию диплома. Через некоторое время Шестаков А.В., подтвердив, что имеющийся у Свидетель №2 уровень образования достаточен для присвоения звания «прапорщик», также сообщил о согласии подготовить необходимые документы для этого за вознаграждение в размере 40 000 руб., которое должно быть передано ему через Свидетель №1 О содержании этого разговора он, Свидетель №1, проинформировал Свидетель №2, попросив у него за свое содействие в этом 20 000 руб., с чем тот согласился. О согласии Свидетель №2 им было сообщено Шестаков А.В. Затем в один из дней мая 2014 г. Шестаков А.В. сообщил ему, Свидетель №1, о необходимости получения подтверждающего сообщения из образовательного учреждения о фактическом прохождении в нем обучения, и прислал в электронном виде запрос кадрового органа воинской части об истребовании такого подтверждения. Он, Свидетель №1, передал этот запрос в найденную им по объявлению организацию в г. Санкт-Петербурге, которая предлагала услуги по оперативной доставке из любых учреждений всех необходимых справок, а полученный таким образом ответ из образовательного учреждения он вскоре переслал Свидетель №2 В один из дней второй половины мая 2014 г. Свидетель №2 перевел на его, Свидетель №1, банковский счет деньги в сумме 60 000 руб., из которых им примерно на следующий день были переведены деньги в сумме 40 000 руб. на банковский счет Шестаков А.В. за содействие в присвоении Свидетель №2 звания «прапорщик».

Показания Свидетель №2 о факте израсходования им в мае 2014 г. денежных средств в размере 60 000 руб., полностью согласуются со сведениями, сообщенными его близкими родственниками – дядей Свидетель №6 и братом Свидетель №2, занявшими ему в этот период 25 000 руб. и 15 000 руб., соответственно, а также супругой Свидетель №5, подтвердившей изъятие супругом в тот же период из семейного бюджета 20 000 руб. для решения возникших на службе проблем.

Согласуются показания Свидетель №2 и с показаниями свидетеля Свидетель №4, его командира роты, который примерно в конце 2013 г. доводил до него, что в связи с восстановлением института прапорщиков, возможно освобождение Свидетель №2 от занимаемой им должности командира взвода – в случае подбора на неё военнослужащего из числа прапорщиков. После этого тот сообщил об имеющемся у него дипломе с соответствующим уровнем образования для присвоения звания «прапорщик». А затем начальник отделения кадров Шестаков А.В. подтвердил, что на основании представленного Свидетель №2 диплома, после получения подтверждения из образовательного учреждения, данному военнослужащему будет присвоено звания «прапорщик».

Из приказа командующего Западным округом от 14 ноября 2013 г. № 75-ПМ (т. 1 л.д. 173) видно, что с указанной даты старшина Свидетель №2 проходил службу в должности командира взвода ремонтной роты батальона обеспечения войсковой части №, для которой штатом предусмотрено воинское звание «старший прапорщик».

Как следует из приобщенного к делу приказа командира войсковой части № от 25 октября 2013 г. № (т. 1 л.д. 224), в тот же период в ремонтной роте батальона обеспечения войсковой части № проводились организационно-штатные мероприятия, которые, в числе иного, предусматривали исключение этой роты из состава указанного батальона, и включение её в штат воинской части в качестве отдельного подразделения.

Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 9-20), в ходе следствия были исследованы изъятые у офицера войсковой части № документы по кадровым вопросам, в том числе книга учета исходящих документов (отделения кадров) войсковой части №, содержащая запись от 14 апреля 2014 г. за № 164 – без указания адресата и краткого содержания исходящего документа за этим номером, а также запись от 23 мая 2014 г. за № 234 – о направлении начальнику отдела кадров Северного флота документов в отношении старшины Свидетель №2 По поводу данных записей Шестаков А.В. в суде пояснил, что они были выполнены им собственноручно.

Кроме того, согласно протоколу осмотра (т. 1 л.д. 196-206), в ходе следствия были также исследованы изъятые у офицера Управления кадров Северного флота документы, которые, как это следует из их текстов, были направлены в названный кадровый орган начальником отделения кадров войсковой части № Шестаковым А.В. 23 мая 2014 г. для решения вопроса о назначении старшины Свидетель №2 на воинскую должность с одновременным присвоением ему воинского звания «прапорщик», в том числе – сопроводительное письмо, представление, а также заверенные копии диплома (серии А № 995459 от 7 июля 2006 г.) на имя Свидетель №2 и подтверждающего сообщения директора указанного в дипломе образовательного учреждения (содержащего ссылку на запрос войсковой части № от 14 апреля 2014 г. за исх. № 164/ОК). По поводу данных документов Шестаков А.В. в суде пояснил, что они были подготовлены им лично, при этом сопроводительное письмо было подписано им собственноручно.

Между тем, из ответа учебного заведения указанного в упомянутом дипломе на запрос военного следственного отдела по Печенгскому гарнизону (т. 2 л.д. 63) усматривается, что документ из войсковой части № от 14 апреля 2014 г. за исх. № 164/ОК в это учебное заведение не поступал, и какой-либо ответ на него не направлялся. При этом, Свидетель №2 в том же учебном заведении не обучался, в связи с чем, какие-либо документы о получении образования ему не выдавались.

Из протокола осмотра электронного отчета ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам (т. 3 л.д. 195-197) видно, что 23 мая 2014 г. на банковский счет Свидетель №1 (№) были зачислены денежные средства, в размере 60 000 руб., а 24 мая 2014 г. владельцем того же счета была произведена операция по переводу денежных средств, в размере
40 000 руб., на банковский счет Шестакова А.В. (№). По поводу данных операций Свидетель №1 в суде пояснил, что перечисленные им 40 000 руб. являются денежными средствами, поступившими ему от Свидетель №2 для передачи Шестакову А.В. за содействие в присвоении звания.

В соответствии с приказом командующего Северным флотом от 6 июня 2014 г. № 112 (т. 1 л.д. 174), старшине Свидетель №2 было присвоено воинское звание «прапорщик».

Копией послужного списка Шестакова А.В. (т. 2 л.д. 49-54) подтверждается, что в рассматриваемый период он являлся должностным лицом – начальником отделения кадров войсковой части №, дислоцированной в <адрес> При этом, имеющейся в том же послужном списке отметкой о заключении с Шестаковым А.В. 1 марта 2014 г. нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года подтверждает факт добровольного принятия на себя подсудимым, то есть в соответствии с приложением № 1 к Положению о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от 21 марта 2018 г. усматривается, что Шестаков А.В. в период службы в должности начальника отделения кадров проявил склонность к коррупционной деятельности – в сентябре-ноябре 2015 г. при схожих обстоятельствах получил взятку в виде денег, в размере 50 000 руб., за содействие в поступлении военнослужащего запаса на службу по контракту с назначением на воинскую должность, – за что был осужден военным судом.

Кроме того, некоторые вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого Шестакова А.В. в суде, о том, что в нарушение установленного порядка проверки имеющегося у кандидата к присвоению воинского звания соответствующего уровня образования, он сознательно не направил запрос в образовательное учреждение в отношении Свидетель №2 через служебное делопроизводство воинской части.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому суд приходит к выводу о доказанности вины Шестакова А.В. в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания Шестакова А.В., который отрицает свою вину в содеянном, полностью опровергаются доказательствами об обратном в их совокупности – последовательными показаниями свидетелей, а также согласующимися с этими показаниями письменными доказательствами, а поэтому суд находит данные показания подсудимого недостоверными.

В отношении приведенных в ходе судебного разбирательства доводов стороны защиты, военный суд исходит из следующего.

По поводу ссылок стороны защиты на предвзятость свидетеля Свидетель №1 военный суд исходит из того, что из материалов дела не усматривает каких-либо достоверных данных, указывающих на наличие оговора со стороны названного свидетеля, поскольку сообщенные им сведения полностью согласуются с иными многочисленными доказательствами по делу, что свидетельствует о допустимости показаний этого лица. Не имеется также никаких убедительных данных, свидетельствующих о заинтересованности Свидетель №1 в том, чтобы оговорить Шестаков А.В. Тем более, что изобличение последнего в получении при его посредничестве взятки, не только не смягчает, но наоборот отягчает положение Свидетель №1, поскольку обвинение по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ является более тяжким по сравнению с обвинением по ч. 1 ст. 159 УК РФ, что, безусловно, он не мог не осознавать, давая такие показания. Так что выдвинутые в защиту Шестакова А.В. доводы об обратном, с тем, чтобы опорочить не вызывающие сомнений в их достоверности показания Галямова Р.Т., объективно не соответствуют действительности.

Сторона защиты в доказательство необоснованности предъявленного Шестакову А.В. обвинения сослалась на показания свидетелей Шестакова Е.Ю. и Свидетель №7, подтвердивших доводы подсудимого о том, что он занимал Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 140 000 руб. Давая оценку показаниям названных свидетелей, военный суд учитывает, что об изложенных ими обстоятельствах они узнали лишь от самого подсудимого. Кроме того, те же показания не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, а также данные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, и в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 об имевшихся у него долговых обязательствах перед Шестаков А.В. на сумму не превышающую 100 000 руб., а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о передаче им через посредника должностному лицу отделения кадров воинской части взятки в размере именно 40 000 руб. Поэтому суд дает критическую оценку указанным показаниям Шестакова Е.Ю. и Свидетель №7, и отвергает их, как незаслуживающие доверия.

Принимая во внимание изложенное, военный суд признает несостоятельными выдвинутые в ходе судебного разбирательства стороной защиты утверждения о невиновности Шестаков А.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Органы предварительного следствия, определяя объем инкриминируемых подсудимому преступных действий, указали в качестве иных обстоятельств совершения данного преступления то, что наряду с вышеприведенными преступными деяниями, Шестаков А.В., кроме того, была незаконно изготовлена выписка из протокола аттестационной комиссии войсковой части № от 20 мая 2014 г. в отношении Свидетель №2, а также совершены действия по способствованию в силу своего служебного положения присвоению данному военнослужащему звания.

Между тем, из телеграммы начальника отдела кадров Северного флота от
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), а также показаний свидетеля Свидетель №3, офицера Управления кадров Северного флота, усматривается, что при перемещении военнослужащего на равную должность, что и имело место в отношении Свидетель №2, проведения аттестации не требовалось.

Также, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства совершение Шестаков А.В. каких-либо действий, связанных со способствованием в силу своего служебного положения присвоению Свидетель №2 воинского звания «прапорщик».

Поэтому, военный суд приходит к выводу, что учитывать указанные обстоятельства при квалификации содеянного подсудимым не требуется.

Кроме того, органы предварительного следствия, давая юридическую оценку содеянному Шестаковым А.В., расценили его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), то есть по действующей редакции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Однако, упомянутым Федеральным законом от 3.07.2016 № 324-ФЗ верхний предел предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ основного вида наказания в виде лишения свободы был увеличен от семи до восьми лет, следовательно, данный закон усилил наказание по рассматриваемому составу преступления. Поэтому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, этот новый уголовный закон обратной силы не имеет, в связи с чем, военный суд полагает необходимым квалифицировать содеянное Шестаковым А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).

Поскольку Шестаков А.В., при вышеизложенных обстоятельствах, являясь начальником отделения кадров войсковой части №, намереваясь воспользоваться предоставленными ему по воинской должности полномочиями для получения имущественной выгоды, за денежное вознаграждение содействовал присвоению старшине Свидетель №2 воинского звания «прапорщик», однако без надлежащей проверки при этом имеющегося у того необходимого уровня образования, то есть, совершив в интересах этого лица действия, входившие в служебные полномочия подсудимого, а также незаконные действия (бездействие), получил взятку в виде денег, в сумме 40 000 руб., то есть в значительном размере, то суд квалифицирует эти совершенные подсудимым преступные действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает, что Шестаков А.В. прослужил в Вооруженных Силах значительное время, являлся участником выполнения специальных задач, командованием войсковой части № по отдельным вопросам служебной деятельности характеризуется положительно, удостоен ведомственных наград, многократно поощрялся, а также положительно характеризуется после увольнения в запас. При этом суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шестакову А.В. наличие у него малолетних детей. Также, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также состояние здоровья его супруги.

Вместе с тем, принимая во внимание содеянное Шестаковым А.В., конкретные обстоятельства дела, высокую общественную опасность содеянного подсудимым, а также коррупционную направленность осуществленных им преступных действий, суд не находит оснований для применения в отношении Шестакова А.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть по изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также полагает необходимым назначить ему предусмотренный ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) основной вид наказания в виде лишения свободы.

При этом, основываясь на вышеперечисленных положительных данных о личности подсудимого и условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о возможности исправления Шестакова А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Помимо того, военный суд также принимает во внимание, что Шестаков А.В., являясь руководителем значимого воинского подразделения, в апреле-мае 2014 г. совершил квалифицированное по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) преступление, а в мае 2017 г., невзирая на это, принял высокую государственную награду, чем в совокупности дискредитировал высокое звание командира (начальника) Вооруженных Сил РФ. Поэтому военный суд полагает необходимым назначить подсудимому за рассматриваемое преступление дополнительные наказания: с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности, а также с применением ст. 48 УК РФ, в виде лишения государственной награды.

Арест, наложенный на имущество Шестакова А.В., (т. 2 л.д. 239-241, т. 3 л.д. 178), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51, военный суд полагает необходимым сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае его неуплаты в добровольном порядке). При этом из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости либо невозможности обращения взыскания на указанное арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу военный суд, исходя из положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, полагает необходимым разрешить следующим образом. Документы, непосредственно связанные с исполнением подсудимым объективной стороны по рассматриваемому преступлению, необходимо оставить при уголовном деле, а остальные признанные по делу вещественными доказательствами документы – следует возвратить в войсковую часть №.

С учетом того, что подсудимым в качестве взятки были получены денежные средства в размере 40 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, суд, в силу ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, полагает необходимым конфисковать у Шестакова А.В. денежные средства, в размере соответствующем сумме фактически полученной взятки в виде денег, то есть – 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шестаков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить Шестакова А.В. права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 (два) года, а также на основании ст. 48 УК РФ, лишить Шестакова А.В. медали Суворова.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом приговора Заозёрского гарнизонного военного суда от
21 марта 2018 г., назначить Шестакову А.В. путем полного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по указанному приговору суда: лишить его свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб. Его же, Шестакова А.В. лишить права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в Вооруженных Силах РФ, сроком на 2 (два) года и 12 (двенадцать) дней, а также лишить Шестакова А.В. медали Суворова.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шестакову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного Шестакова А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением Шестакова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Шестакову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы, перечисленные в т. 1 л.д. 207, – хранить при деле;

- документы, перечисленные в т. 2 л.д. 21, – возвратить в войсковую часть №.

По вступлении приговора в законную силу конфисковать у осужденного Шестакова А.В. денежные средства, в размере соответствующем сумме фактически полученной взятки в виде денег, то есть в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Арест, наложенный на имущество осужденного Шестакова А.В. – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51 (год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №), – сохранить до начала исполнительских действий по обращению взыскания на это имущество, во исполнение приговора, в части назначенного штрафа (в случае неуплаты осужденным штрафа в добровольном порядке).

Во исполнение приговора, в части назначенного штрафа, обратить взыскание на принадлежащее Шестаков А.В. имущество (в случае неуплаты осужденным штрафа в добровольном порядке): автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 51 (год выпуска 2012, идентификационный номер VIN №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Шульга