Решение по делу № 33-2626/2011 от 25.05.2011

Судья Гришеева Л.В. № 33-2626/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры и кассационной жалобе представителя Устинова А.В. по доверенности Беляева С.А. на решение Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований Устинову А.В. о признании заключения межведомственной комиссии от <ДАТА> №... незаконным и подлежащим отмене отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Устинова А.В. по доверенности Беляева С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Устинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании заключения межведомственной комиссии от <ДАТА> №... незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование требований указал, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором он проживает со своей семьей в составе ... человек, в 2002 году был признан ветхим, не подлежащим ремонту (аварийным), износ дома составил 81 %. Семья Устинова А.В. была включена в список семей, проживающих в ветхих, не подлежащих ремонту домах. С 2003 года коммунальные платежи оплачивали по тарифам, установленным для аварийных домов.

<ДАТА> межведомственной комиссией проведено обследование дома, в ходе которого установлено, что дому необходим капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик (кровли) жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки, о чем выдано заключение.

Согласно техническому паспорту, составленному <ДАТА>, дом, 1924 года постройки, принадлежит к IV группе капитальности со сроком службы 50 лет, износ дома – 68 %. Кроме того, жилой дом имеет массовые прогрессирующие сквозные трещины фундамента, полное нарушение жесткости сруба, перекрытия поражены гнилью. Ремонт дома в период с 2003 года по 2010 год не производился.

Просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии №... от <ДАТА> о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

В судебном заседании представитель Устинова А.В. по доверенности Беляев С.А. требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в обследовании дома не участвовали ФГУС «Центр гигиены и эпидемиологии» и собственник жилого дома – администрация Сокольского муниципального района.

Представитель администрации г. Сокол по доверенности Гусева Е.В. требования не признала. Указала, что полномочия межведомственной комиссии определены Положением о межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации г. Сокол № 322 от 30.11.2009, и Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006. Нарушений требований законодательства при обследовании дома комиссией не допущено, при принятии решения имелся кворум.

Заинтересованное лицо Триполец О.В. требования не признала. Пояснила, что является секретарем межведомственной комиссии, в связи с чем участвовала в проведении обследования дома №... по <адрес>. Данному дому требуется капитальный ремонт, с заключением комиссии согласна.

Заинтересованное лицо Крылов Е.А. требования не признал, указав, что, являясь членом межведомственной комиссии, принимал участие в проведении обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>. К его обязанностям относится только визуальный осмотр отопительной системы и электропроводки.

Заинтересованное лицо Романова В.П. требования не признала. Пояснила, что срок эксплуатации дома составляет 60 лет. В 1987 году износ дома №... по ул<адрес> был установлен в 64 %. В цоколе данного дома имеются трещины, в связи с тем, что жители дома установили в квартирах ванны, а центральной канализации в доме не имеется. В случае содержания дома в надлежащем состоянии процент износа может уменьшиться. Окончательное решение о пригодности либо непригодности дома не принято, после проведения капитального ремонта кровли дома следует провести повторный осмотр. Участие ФГУС «Центр гигиены и эпидемиологии» в межведомственной комиссии происходит по согласованию.

Заинтересованные лица Соколов А.В., Малышев И.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Устинова А.В. по доверенности Беляев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что износ дома №... по <адрес> согласно техническому паспорту составляет 68 %, в то время как непригодным для постоянного проживания признается деревянный жилой дом с износом свыше 65 %. Срок службы здания установлен в 50 лет, а в ходе судебного разбирательства представитель ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» пояснила, что фактический срок службы дома уже составляет 60 лет, что также не было учтено судом первой инстанции. В нарушение требований законодательства при обследовании жилого дома межведомственной комиссией в ее составе не участвовали представители органов Госсанэпиднадзора, Ростехнадзора и Роспотребнадзора, Администрации Сокольского муниципального района, кроме того Администрацией г. Сокол не представлено доказательств того, что указанные органы были извещены о проведении такого обследования.

В кассационном представлении помощник межрайонного прокурора Сокольской межрайонной прокуратуры ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку заключение межведомственной комиссии №... от <ДАТА> противоречит постановлению главы Сокольского муниципального района № 446 от 05.05.2003 о включении семьи Устинова А.В. в составе ... человек в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающих в ветхих, не подлежащих ремонту, домах. Кроме того, межведомственной комиссией нарушен порядок проведения обследования дома, поскольку в обследовании не принимали участие администрация Сокольского муниципального района, ФГУС «Центр гигиены и эпидемиологии».

В отзыве на кассационную жалобу представитель Администрации г. Сокол по доверенности Гуничева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании пункта 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, подвергнув проверке лишь саму процедуру проведения обследования дома №... по <адрес>, не принял во внимание то обстоятельство, что Постановлением главы самоуправления Сокольского муниципального района от 05.05.2003 № 446 износ дома установлен 81 %. Вместе с тем суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тому, что при отсутствии капитального либо косметического ремонта дома, износ дома согласно техническому паспорту от <ДАТА> уменьшился с 81 % в 2002 году до 68 % в 2010 году. Кроме того, Администрацией г. Сокол в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что износ дома составляет 81 %.

Выводы суда первой инстанции не содержат указаний на причину уменьшения процента износа дома. Из акта обследования помещения №... от <ДАТА> следует, что процент износа комиссией установлен на основании данных Сокольского филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и определен в 68 %.

Вместе с тем комиссия делает вывод о том, что дом нуждается в капитальном ремонте и возможность такого ремонта имеется. При этом остается без внимания пункт 2.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529, согласно которому деревянные дома с физическим износом свыше 65 % являются непригодными для постоянного проживания, и пункт 3.4 Положения о том, что комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об извещении о дате обследования представителей Ростехнадзора, Роспотребнадзора и Госсанэпиднадзора, хотя их участие в комиссии определено законом. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение принято судом первой инстанции без всестороннего исследования обстоятельств спора, ряд из которых нуждается в дополнительном выяснении.

При указанных нарушениях решение подлежит отмене с передачей спора на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, истребовать у сторон дополнительные доказательства по делу и с учетом добытого в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи