Решение по делу № 12-2/2019 (12-34/2018;) от 19.12.2018

№ 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 г. с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» <адрес> №,

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 9 814 472,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Волчихинского района Алтайского края в отношении ООО «РОСТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения проверки выявлено, что ООО «РОСТ» исполняя обязанности по капитальному ремонту котельной расположенной по адресу: <адрес> к и тепловых сетей в <адрес>, не обеспечило выполнение в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.443146 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией Волчихинского района Алтайского края, по выполнению работ по капитальному ремонту здания котельной по <адрес> №к и тепловых сетей в <адрес>, что повлекло нарушение срока начала отопительного сезона, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В поступившей жалобе руководитель ООО «РОСТ» просит об отмене вынесенного по делу постановления, ввиду того, что первоначальный аукцион был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он состоялся, в указанном аукционе ООО «РОСТ» победителем не являлся. В связи с тем, что победитель не прошел по определенным условиям, ООО «РОСТ» занявшее второе место, планировало выполнять указанные работы. ДД.ММ.ГГГГ одним из участков аукциона была подана жалоба, которая была рассмотрена и признана обоснованной. Второй аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на месяц. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «РОСТ» был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.443146 на капитальный ремонт котельной, расположенной по адресу: <адрес> и тепловых сетей в <адрес>. В силу п.5.3 работы должны быть закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с даты заключения контракта до срока окончания работ у ООО «РОСТ» оставалось 13 дней. Однако, ООО «РОСТ» приступило к строительству теплосетей. При вынесении постановления судом не учтен тот факт, что в соответствии с условиями контракта ООО «РОСТ» работы по строительству теплосетей выполнены и были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 11 841 458,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, итого к ДД.ММ.ГГГГ работы по контракту были выполнены на общую сумму 13 461 634,70 рубля, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В том случае, если бы ООО «РОСТ» расторгло бы муниципальный контракт и не приступило бы к выполнению указанных работ, это привело бы к не благоприятным условиям для жителей <адрес>, так как теплосети находились в аварийном состоянии. В ходе выполнения работ по прокладке теплосетей, выяснилось, что муниципальным контрактом не предусмотрены работы по подключению существующих зданий. Работы по подключению существующих зданий были необходимы для подключения жителей многоквартирных домов <адрес> к теплу. Подключение существующих зданий заняло более трех недель. Работы по ремонту котельной велись в усиленном режиме. Длительность работ на котельной обусловлено сроками изготовления самих котлов. В соответствии с условиям Договора заключенным между ООО «РОСТ» и ООО «Алтайский котельный завод» изготовление и передача котлов производится в установленные договором сроки. В связи с технологическими процессами изготовления котлов, ускорение их поставки в <адрес> не представлялось возможным. Существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства действиями ООО «РОСТ» причинено не было и материалами административного дела не подтверждается. Так же в материалах дела отсутствует подтверждения последствий для самого потерпевшего.

Представитель ООО «РОСТ» Блохин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал. Суду пояснил, что назначение административного наказания в таком размере ведет к банкротству организации. Фактического ущерба ООО «РОСТ» не причинено. Акты о приеме выполненных работ по теплосетям подписаны ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным сроком их проверки АКГУП «Алтайские инженерные системы». Работы по ремонту котельных выполнены, но акты о приемке выполненных работ в этой части находятся на подписании. В ходе работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ по приемке после капитального ремонта были выявлены недостатки и в адрес общества направлены замечания. Сами котельные работают. ООО «РОСТ» не возражает против устранения недостатков.

Прокурор Волчихинского района Алтайского края Бабайцев А.П. возражал против удовлетворения жалобы ООО «РОСТ» по обстоятельствам, указанным в письменных возражениях. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд выслушав представителя ООО «РОСТ» Блохина Е.В., прокурора Волчихинского района Алтайского края Бабайцева А.П., изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волчихинского района Алтайского края и ООО "РОСТ" в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ заключен контракт N Ф.2018.443146, по которому Общество приняло на себя обязательства по капитальному ремонту котельной, расположенной по адресу: <адрес> и тепловых сетей <адрес> в соответствии со сметной документацией в сроки, указанные в контракте (л.д. 28-40). Цена контракта составила 18 990 944 рубля 39 копеек (п. 3.1).

Пунктом 5.3 контракта определен конечный срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № Ф.2018.443146 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением объемов работ и в соответствии с п.14.8 контракта внесены изменения в пункт 3.1 контракта и он изложен в следующей редакции: Цена контракта составляет 19 628 944 рубля 43 копейки, включая налог на добавленную стоимость (18%): 2 994 245 рублей 76 копеек». Все остальные условия контракта оставлены без изменения и стороны подтвердили по ним свои обязательства (л.д.106).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Волчихинского района Алтайского края, установлено нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, что подтверждается информацией, предоставленной администрацией Волчихинского района, МУП «Волчихинское».

Кроме того, актом выверки объемов работ по капитальному ремонту на объекте: котельной и тепловой сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения вышеназванного контракта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» выполнены работы по ремонту тепловых сетей <адрес> на 100% (не представлена исполнительная документация на ремонт теплосетей, КС-2, КС-3 для оплаты выполненных работ), не выполнен ремонт котельной (начат ремонт канала шлако-золоудаления -20%, что составляет менее 10% от общего объема работ капитального ремонта котельной). На площадке капитального ремонта котельной подрядчиком были доставлены: 2 новых котла, 2 дымососа, 2 топки-котла, транспортер наклонный, запорная арматура. Вышеуказанное оборудование подлежит монтажу в котельной (л.д.113-114).

Актом выверки объемов работ по капитальному ремонту на объекте: котельной и тепловой сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения вышеназванного контракта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» выполнены работы по ремонту тепловых сетей <адрес> на 100%(не представлена исполнительная документация на ремонт теплосетей, КС-2, КС-3 для оплаты выполненных работ), не выполнен ремонт котельной (продолжается ремонт канала шлако-золоудаления -40%, что составляет менее 13% от общего объема работ капитального ремонта котельной). На площадке капитального ремонта котельной находится бригада из 5 человек. Подрядчиком были доставлены: 2 новых котла, 2 дымососа, 2 топки-котла, транспортер наклонный, запорная арматура. Вышеуказанное оборудование подлежит монтажу в котельной (л.д.118-119).

Таким образом, ООО "РОСТ" не выполнило в срок работы, предусмотренные контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2018.443146, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, не были достигнуты, что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае выражаются в реализации права жителей <адрес>, а так же ряда государственных, муниципальных органов и учреждений на теплоснабжение, поскольку бездействие Общества в выполнении условий контракта привело к невозможности осуществлять ими своей деятельности и реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих оценить существенность вреда, опровергаются данными о состоянии теплового режима в жилых помещениях, в государственных, муниципальных органах и учреждениях с Волчиха, а так же сведениями Росгидромета о среднесуточной температуре воздуха в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что у подрядчика отсутствовала объективная возможность своевременного выполнения работ в предусмотренные муниципальным контрактом сроки, так же подлежит отклонению, поскольку изменение этого существенного условия муниципального контракта допустимо только по основаниям, предусмотренным законом. Таких оснований обществом указано не было.

Факт неисполнения ООО "РОСТ" своих обязательств по контракту сомнений не вызывает и в целом не оспаривается самим Обществом.

Бездействие ООО "РОСТ" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона: постановлением о возбуждении производства по делу, копиями муниципального контракта, актами выверки объема работ, справками администрации Волчихинского района Алтайского края и МУП «Волчихинское» о работе котельных с.Волчиха.

С учетом доводов жалобы оснований для переоценки вывода мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не имеется.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части размера назначенного ООО "РОСТ" наказания.

Учитывая, что санкция части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа исходя из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, конкретный объем работ, невыполненных в установленный срок по вине ООО «РОСТ», подлежит установлению.

В жалобе руководитель ООО "РОСТ" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ООО "РОСТ" работы по строительству теплосетей были выполнены и приняты заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование этих доводов к своей жалобе приложил копии Актов о приемке выполненных работ за 1,15,18,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, подписанных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследуются иные доказательства.

Как видно из материалов дела, ООО «РОСТ» на момент составления Акта выверки объемов работ по капитальному ремонту на объекте: котельной и тепловой сетей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения вышеназванного контракта установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» выполнены работы по ремонту тепловых сетей <адрес> на 100%.

Согласно предоставленных актов о приемке выполненных работ, работы по строительству теплосетей были выполнены и приняты заказчиком, что согласуется с актом о выверке объемов работ и составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что указанные работы не соответствуют строительным нормам и правилам не представлено. Указанные работы приняты главой администрации Волчихинского района и заместителем директора по строительству АКГУП «Алтайские инженерные системы», что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах указанную сумму суд считает необходимым исключить из стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом (<данные изъяты>

Согласно Акта выверки объемов работ по капитальному ремонту на объекте на ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» выполнены работы менее 13% от общего объема работ капитального ремонта котельной. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту котельной суду не представлен.

Таким образом, размер неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом составляет <данные изъяты> рублей.

Акт комиссии по приемке после капитального ремонта объекта от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями к ООО «РОСТ» по исполнительной документации и технологическому оборудованию не опровергает размер исполненных обществом обязательств.

Наказание назначено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Так, в силу ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Положения вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции применены верно.

Однако с учетом установления судом апелляционной инстанции стоимости неисполненного обязательства, предусмотренного контрактом в размере <данные изъяты> копеек, административный штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░" ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░" ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.