Решение по делу № 33-770/2017 от 11.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Немцева Е.Н. Дело № 33-770/2017

А-176г

25 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Зуйковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зуйковой А.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зуйковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зуйковой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля 41 копейка, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль 02 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля 03 копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль 91 копейка, а всего <данные изъяты> рублей 37 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зуйковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и Зуйковой А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 26 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем истец просил суд взыскать с Зуйковой А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зуйкова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым снизить размер неустойки и просроченных процентов. Указывает, что ее имущественное положение и нахождение в отпуске по беременности и родам не позволяет исполнять обязательства по оплате кредита.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. Ответчик Зуйкова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.11.2013 года между ОАО ИКБ «Совкомбанк», преобразованным в ПАО «Совкомбанк», и Зуйковой А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,00% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем зачисления наличных денежных средств на банковский счет, открытый на имя Зуйковой А.А.

Условиями договора предусмотрена плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая подлежала уплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Кроме того, договором о потребительском кредитовании в разделе Б предусмотрено начисление неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и процентов в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету Зуйкова А.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 12.09.2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: просроченная ссуда – <данные изъяты> рубля, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубя.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита и проценты, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 309, 310, 432, 810, 811, 819, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ответчика Зуйковой А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало Банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Доводы Ответчика о завышенном размере неустойки в 120% годовых за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор был заключен вследствие тяжелых для нее обстоятельств на крайне невыгодных условиях, о чем заимодавец знал и чем воспользовался.

Кроме того, установление такой ставки по уплате неустойки не свидетельствует о ее несоответствии требованиям закона. Само по себе превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка, по которой может быть определена мера ответственности за нарушение денежного обязательна, не свидетельствует о недействительности данного условия кредитного договора.

Указанный размер неустойки определен при заключении кредитного договора сторонами, свободными в выборе условий договора, добровольно предусмотревшими именно такие условия и согласившимися с ними путем проставления своих подписей. Данные условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, применяемая ПАО «Совкомбанк» неустойка является способом защиты гражданских прав банка как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не обязательны к применению их судом. С учетом анализа представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору (размер неустойки <данные изъяты> рублей при задолженности по просроченной ссуде <данные изъяты> руб. и по просроченным процентам <данные изъяты> руб.) суд первой инстанции не усмотрел ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств тяжелого материального положения, препятствующего возврату заемных средств. Представленные в материалы дела копии медицинских документов свидетельствуют о наличии заболеваний, которые имелись у ответчика и на момент заключения кредитного договора.

Установленные кредитным договором штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности и при установлении судом их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

Однако в данном случае оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия также не усматривает. При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в суде первой инстанции с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая на себя кредитное обязательство, Зуйкова А.А. должна была осознавать последствия неплатежеспособности и разумно предвидеть, насколько наличие кредитного бремени отразится на ее имущественном положении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, которая в период судебного разбирательства находилась на лечении, а также в неполучении копии искового заявления с приложенными к нему документами, что повлекло нарушение конституционных прав Зуйковой А.А., судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 09-30 часов 28.10.2016 года, Зуйкова А.А. была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.43) по адресу регистрации, о чем также свидетельствуют направленные в суд первой инстанции подробные возражения на исковое заявление с ходатайством об отложении дела слушанием в связи с нахождением на лечении в эндокринологическом отделении с 11.10.2016 года по 21.10.2016 года. Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2016 года данное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 17-00 часов 07.11.2016 года. О дате следующего судебного заседания Зуйкова А.А. была извещена посредством направления смс-уведомления, однако в суд не явилась, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: