Решение по делу № 33-6125/2011 от 20.06.2011

Судья Власенко И.Г. Дело № 33-6125

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

4 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Игошевой О.И.,

судей: Стрюкова Д.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Перун А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельцер С.В. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия», Лапшову М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Лапшова М.А.

на решение Фрунзенского районного суда от 18 апреля 2011 года, которым в пользу истца с ОСАО «Россия» взыскано страховое возмещение в размере 114683,93 рублей, расходы на представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3461,26 рублей. С Лапшова М.А. взыскана компенсация морального вреда 30000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 200 рублей. В остальной части требований Мельцеру С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Лапшова М.А. и его представителя Максимова М.В., Мельцера С.В. и его представителя Сурай Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мельцер С.В. указал, что 20.07.2010 двигался на мотоцикле «...» госномер № по главной дороге в районе <адрес>. Водитель автомашины «...» Лапшов М.А., выезжая на <адрес>, со второстепенной дороги с <адрес>, не уступил ему дорогу. Истец указал, что в результате столкновения транспортных средств он получил травму в виде перелома головки малой берцовой кости со смещением, ушибленной ссадины левого бедра, в связи с чем проходил длительное лечение и претерпел нравственные и физические страдания. По вине Лапшова М.А. также поврежден его мотоцикл. Мельцер С.В. просил суд взыскать с ОСАО «Россия», в котором застрахована гражданская ответственность Лапшова М.А., страховое возмещение в максимальном размере 120000 рублей, с Лапшова М.А. взыскать оставшуюся сумму материального ущерба (76253 рубля), компенсацию морального вреда 500000 рублей и судебные расходы.

Представитель ОСАО «Россия» иск не признал, ссылаясь на то, что Мельцер С.В. не представил в страховую компанию всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не учел процент его износа.

Лапшов М.А. и его представитель, возражая против иска, ссылались на то, что вина Лапшова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Совершая выезд с <адрес> на главную <адрес>, Лапшов М.А. учитывал, что водитель грузовика, двигавшийся по <адрес>, пропустил его, грузовик моргнул фарами. Мотоцикла он из-за грузовика не видел, и не предполагал, что по оставшейся части полосы движения главной дороги может двигаться какое-либо другое транспортное средство.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился Лапшов М.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог <адрес>. Мельцер С.В. двигался на мотоцикле по главной дороге за грузовиком, подавшим сигнал поворота направо на <адрес>. Лапшов М.А. от жилого массива с <адрес> стал въезжать на <адрес>, увидев, что грузовик моргнул фарами, пропуская его. Автомашина «...» правой стороной столкнулась с выехавшим из-за грузовика мотоциклом на главной дороге в месте расположения прерывистой линии на перекрестке с <адрес>.

Поскольку вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в административном порядке установлена не была, причины аварии и вина водителей установлена судом при разрешении настоящего спора.

То обстоятельство, что <адрес> является главной по отношению к <адрес>, подтверждено иными судебными постановлениями, принятыми судом во внимание.

Так, отсутствие вины Мельцер С.В. в нарушении Правил дорожного движения установлено решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского районного суда от 2.09.2010, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельцер С.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения ( л.д. 22-23). Решением судьи Фрунзенского районного суда от 16.11.2010 отменено постановление административного органа о его привлечении к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с прекращением производства по делу ( л.д. 18-19). Решением судьи Приморского краевого суда от 17.12.2010 подтверждена законность данного судебного решения ( л.д. 20-21).

Данными решениями, постановленными с привлечением к участию в деле Лапшова М.А., установлено, что на встречную полосу движения Мельцер С.В. при обгоне грузовика не выезжал, двигался с разрешенной скоростью 30-40 км/ч в прямом направлении по главной дороге, имеющей основную разметку 1.1 и прерывистую разметку в месте примыкания <адрес>. <адрес> разметки не имеет и представляет собой сквозной выезд из жилого массива.

Лапшов М.А., работающий старшим инспектором по розыску ПДПС ..., ссылался на то, что знаками приоритета дороги не обозначены, в связи с чем его автомобиль, двигавшийся справа по отношению к мотоциклу, имел преимущество в движении.

Между тем, знак «главная дорога» расположен на <адрес> перед <адрес>, за которым находится место примыкания <адрес>. <адрес> является выездом из придомовой территории.

Вывод суда о приоритете движения мотоцикла сделан судом как с учетом имеющихся судебных постановлений, так и заключения эксперта ПЛСЭ Ж.

Позиция Лапшова М.А. напрямую связана с его доводом о нарушении Мельцером С.В. правил приоритета и дорожной разметки, хотя в судебном порядке уже установлено отсутствие указанных нарушений со стороны водителя мотоцикла.

С учетом всех установленных обстоятельств дела представленное Лапшовым М.А. заключение специалиста С. судом оценено критически.

Ссылки Лапшова М.А. на то, что ширина полосы движения по <адрес> не позволяет двигаться двум транспортным средствам в одном направлении, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям:

Из схемы ДТП следует, что ширина полосы движения по <адрес>, на которой произошло столкновение, составляет 5,9 м. ( л.д. 45).

СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233 установлена нормативная ширина полосы движения для автомобилей.

Согласно пункту 1 Правил полоса движения- любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Мотоцикл является транспортным средством, но не является автомобилем, по габаритам которого производится дорожная разметка. В связи с этим на мотоциклы не распространяется запрет движения по одной продольной полосе вместе с автомобилем.

Т.е. для движения мотоцикла не требуется отдельная полоса движения, поэтому Лапшов М.А., выезжая на <адрес>, должен был предполагать возможность движения мотоцикла в одном ряду с грузовиком.

Отсутствие у мотоцикла технической возможности торможения по делу установлено, в связи с чем виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Лапшов М.А.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла судом установлена с учетом экспертного заключения и страховой компанией не оспаривается.

Компенсацию морального вреда, определенную судом в 30000 рублей, судебная коллегия считает соразмерной степени физических и нравственных страданий истца, длительности его лечения и обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации в кассационной инстанции не имеется.

Решение суда постановлено со ссылками на ст.ст. 931, 1064, 1100,101 ГК РФ, на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Правила обязательного страхования.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: