Решение по делу № 1-26/2019 (1-227/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1- 26/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Баскаковой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

    с участием государственных обвинителей – Михайлова В.Н., Агафонова А.В., Мышковской Е.А.,

    защитника - адвоката Заболотнева Ф.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Романова Р.А.,

представителя потерпевшего Волынца В.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Роман Алексеевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено Романовым Р.А. 03 июля 2018 года в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Романов Р.А., управлял технически исправным автомобилем марки «LADA KS015L LADA LARGUS» регистрационный знак № регион, и двигался по полосе разгона проезжей части автодороги 1 км (00+400м) подъезда от трассы М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» к государственному комплексу «Завидово» Конаковского района Тверской области в направлении от автодороги М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в сторону п. Козлово Конаковского района Тверской области, расположенного на территории Конаковского района Тверской области, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении Свидетель №7, на заднем пассажирском сидении ФИО15

В указанное время Романов Р.А., проявив преступную неосторожность, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства по полосе разгона проезжей части 1 км (00+400м) указанной автодороги от автодороги М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в сторону п. Козлово Конаковского района Тверской области, проявил невнимательность, приступил к маневру перестроения влево на полосу проезжей части попутного направления, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которою он собирается выехать, свободна на достаточном для перестроения расстоянии, и в процессе перестроения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения автомобилю Р-45.20 регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №4, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, с последующим выездом автомобиля марки «LADA KS015L LADA LARGUS», регистрационный знак № регион на встречную полосу и столкновением с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №6, движущимся во встречном направлении.

В результате нарушения водителем Романовым Р.А. правил дорожного движения РФ и, произошедшего в следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «LADA KS015L LADA LARGUS», регистрационный знак № регион ФИО15 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, конструкционный циркулярный перелом основания черепа вокруг большого затылочного отверстия, проходящий через область турецкого седла с разрывом ножки гипофиза, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в полушарий головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки по срединной линии, конструкционные переломы 5-9 ребер слева, 5-8 ребер справа, разрыв 6 межреберья справа, правосторонний гемоторакс (250 мл крови в правой плевральной полости); тупая травма таза: массивное кровоизлияние с отслойкой и размозжением подкожной жировой клетчатки в правой ягодичной области с распространением на область крестца и поясничную область справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, конструкционный разрыв лонного сочленения; ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава, осаднение кожи спины, ссадина в левой ягодичной области, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левой голени в нижней трети, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, конструкционный перелом лодыжки левой большеберцовой кости, рана на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; очаговые кровоизлияния в области корней легких, в связках печени, в области ворот правой почки. Открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года, оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия непосредственно от открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.

Причинение по неосторожности смерти ФИО15 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Романова Р.А., который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Романов Р.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 03 июля около 17 часов он управлял автомобилем, арендованным у ФИО7 и находился недалеко от п. Мокшино, ему позвонил знакомый, который работает в такси и попросил забрать людей с ул. Солнечная, так как он сам он был занят. Он подъехал, забрал людей. Мужчина сел на переднее сиденье, женщина сзади него. Мужчина пристегнулся, он, думал, что женщина тоже пристегнулась. Они выехали из п. Мокшино на светофор, где по стрелке разрешается поворот с М-10 в сторону пос. Козлово. Перед ним ехал «Камаз», а перед «Камазом» несколько легковых машин. За «Камазом» он успел завернуть, зная, что нужно заехать на заправку, он перестроился на правую полосу движения. Он объяснил пассажирам, что надо заправиться, пассажир сказал, что они едут на станцию. «Камаз» ехал с небольшой скоростью, правая полоса была свободна, он решил совершить маневр, который регламентируется правилами дорожного движения, как опережение. При данном маневре включается пониженная передача, включается поворотник, в данном случае он включил левый поворотник, подается звуковой сигнал. Так как он местный житель, он знал, что там есть отбойник, а после отбойника идет по одной полосе в каждую сторону. У него этот маневр был рассчитан до отбойника, он выехал на левую сторону движения, до «Камаза» оставалось 2-3 метра, в его автомобиль в заднюю часть был удар, так как бампер и крыло были подмято под автомобиль, шины лопнули, колеса заблокировались и произошел неуправляемый занос, его «выкинуло» на полосу встречного движения. После чего был еще один удар в заднюю часть автомобиля от встречного автомобиля «Ленд Ровер», после удара его развернуло и ударило передней частью его автомобиля в бок «Камаза», где находился топливный бак, потом обратно развернуло в сторону трассы М-10, и он остался на середине дороги во встречном направлении. Люди помогли ему выйти из машины, так как двери были заблокированы, автомобиль получил многочисленные деформации. Пассажир тоже пытался выйти, но он уговорил его остаться до приезда скорой помощи. Когда он вышел из автомобиля, автомобиль парил и искрил, подъехали сотрудники, он спросил бокорезы, откусил аккумулятор во избежание загорания автомобиля, он их попросил вызвать скорую помощь, скорая помощь подъехала минут через 20-30 минут, пассажир оставался пристегнутым в автомобиле. Женщину он увидел, когда отошел к обочине, она вылетела в багажное отделение, и свисала вниз головой из багажного отделения. «Ленд Ровер Дискавери» оставался на обочине. С него на месте взяли объяснения, к этим объяснениям просит относиться критически, он был не состоянии даже расписаться. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя «Камаза», который стал ускоряться и препятствовал совершению им маневра опережения. После столкновения «Камаз» не тормозил, он проехал больше 100 метров и остановился намного дальше. Считает недостоверными показания водителя «Камаза», который пояснял, что он его не видел, так как на автомобиле «Камаз» установлены сферические зеркала. Он обратил внимание, что «Камаз» начал ускоряться тогда, когда тот появился в видимости его зеркал. Скорость его автомобиля была около 80 км/час, он успел бы совершить маневр. Он двигался по правой стороне, по обочине он не двигался. Возможно, он зацепил обочину за отбойником, когда Камаз ему придал динамическое ускорение.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Романова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его родители получили квартиру по адресу: <адрес>. В тот день он был в г.Москве, должен был встретить родителей на вокзале и проводить их в аэропорт. Мама ему написала, на какой электричке они должны приехать, он ей ответил, что опаздывает минут на 10, чтобы они никуда не уходили, но он заметил, что мама уже не читает сообщение. В метро в переходе он решил позвонить, трубку взяла следователь и сказала, что родители попали в дорожно-транспортное происшествие, мать умерла, а отец находится в больнице. Он на ближайшей электричке приехал на станцию, взял такси, сказал, что в п. Мокшино случилась авария, таксист сказал, что знает и привез его туда. Следователь отдала ему личные вещи, дала номер своего телефона, взяла его номер, сказала, в какую больницу отвезли отца, матери на месте уже не было. Он доехал до дома, вещи оставил и поехал к отцу в больницу. Приехал в больницу, медсестра сказала, что пока отцу говорить ничего не надо, у него сотрясение головного мозга. На следующее утро отец пришел в сознание, врач ему сообщил, что мама умерла.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что 03 июля 2018 года они собирались ехать в г.Москву, вызвали такси на адрес: <адрес>, приехал автомобиль «Лада Ларгус», водителем был подсудимый и они поехали на железнодорожную станцию в п. Новозавидовский, он сидел на переднем пассажирском сидении, а его жена сидела сзади. До электрички было 40 минут. После поворота на Завидовскую дорогу, примерно через 400-500 м от поворота, по времени около 18 часов водитель решил обогнать «Камаз» с правой стороны, и, видимо, зацепил колесо, в связи с чем, их автомобиль выкинуло на встречную полосу, и дальше произошел удар. Он потерял сознание и очнулся только в реанимации, через день ему сообщили о смерти супруги. Он помнит, что автомобиль «Камаз» ехал с небольшой скоростью, примерно 50 км/ч, скорость автомобиля на котором они ехали, пояснить не может. Он был пристегнут ремнем безопасности, была ли пристегнута супруга, он не знает. Все произошло быстро, он почувствовал, что их выносит на встречную полосу, сам удар не помнит. После ДТП у него было сотрясение мозга, удар грудной клетки, он лечился месяц.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, а также полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123) о том, что с 2016 года работал в <данные изъяты>» в должности водителя, в середине июля 2018 года из данной организации он уволился. За ним был закреплен автомобиль Р-45.20 регистрационный знак № (самосвал), который находился в технически исправном состоянии, за техническим состоянием следил механик. 03 июля 2018 года утром он получил путевой лист, прошел осмотр у медика, закрепленный за ним автомобиль был осмотрен механиком, после чего он поехал в пос. Дмитрова Гора. Около 18 часов на вышеуказанном автомобиле он возвращался на базу в п. Мирный и двигался по подъездной дороге от автодороги М 10 в сторону государственного комплекса «Завидово». На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая, асфальт сухой. Дорога в его направлении имела одну полосу для движения, во встречном направлении также одну полосу для движения. Скорость движения его автомобиля была около 40-45 км/час. Двигаясь по 1 км видел, что справа от него имеется полоса разгона, после которой идет металлический отбойник. Он двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, смотрел на дорогу вперед, по зеркалам, но никого не видел. В тот момент, когда проехал отбойник, примерено в 500-700 м от перекрестка он неожиданно для себя увидел перед передней частью своего автомобиля автомобиль «Лада Ларгус». Он сразу применил торможение, но передней правой стороной своего автомобиля задел заднее левое крыло и заднюю левую дверь автомобиля «Лада Ларгус». После чего автомобиль «Лада Ларгус» развернуло и вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Ленд Ровер». Удар пришелся передней частью автомобиля «Ленд Ровер» в заднюю часть автомобиля «Лада Ларгус». После чего автомобиль «Лада Ларгус» передней частью откинуло в левую сторону его автомобиля, и автомобиль остановился. Он, проехав около 15 метров, остановился в своей полосе. Он вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль и увидел, что из задней поврежденной части автомобиля «Лада Ларгус» свисает женщина, понял, что женщина не подает признаков жизни. На месте остановились очевидцы, они тушили автомобили, так как они стали дымиться. Он видел, что из автомобиля «Лада Ларгус» вышел водитель, он находился на обочине, наблюдал за происходящим со стороны. Позже он увидел, что на переднем пассажирском сидении находится пассажир мужчина, он сидел в автомобиле до приезда скорой помощи. За рулем «Ленд Ровера» находилась женщина, на заднем сидении двое детей. Женщина находилась в шоковом состоянии, не понимала, откуда взялся автомобиль «Лада Ларгус». Водитель автомобиля «Лада Ларгус» по поводу произошедшего ДТП ничего не говорил. Так как его машина мешала проезду транспортных средств, он проехал около 100 метров и остановился на обочине. Бригада скорой помощи забрала пострадавшего пассажира автомобиля «Лада Ларгус». Он дождался приезда следственно- оперативной группы, прошел освидетельствование на месте ДТП. Скорость движения он не увеличивал, траекторию движения не менял, автомобиль «Лада Ларгус» появился неожиданного для него с правой стороны и он его обнаружил в тот момент, когда тот уже находился перед передней частью его автомобиля.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-132) о том, что у него в собственности с 2014 года находился автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4» регистрационный знак № регион, которым управлял как он, так и его супруга. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за техническим состоянием следили у дилера. 03 июля 2018 года его супруга вместе с детьми возвращались с дачи на вышеуказанном автомобиле из пос. Новозавидовский Конаковского района. Около 18 часов 10 минут ему позвонила супруга и сообщила о том, что попала в сильное ДТП на подъездной дороге от автодороги М 10 «Россия» к государственному комплексу Завидово. Он сразу выехал из г. Москвы на место ДТП. Около 21 часа приехал на место ДТП и увидел, что на месте много людей, сотрудники МЧС собирались убирать автомобили с проезжей части. Он увидел, что их автомобиль почти полностью стоит на обочине по направлению движения со стороны п. Козлово в сторону автодороги М 10 «Россия» и имеет сильные повреждения в передней части. Поперек дороги примерно посередине стоял автомобиль «Лада Ларгус», который имел сильные повреждения в передней и задней частях. Также увидел, что на земле лежит труп женщины, от очевидцев узнал, что эта женина была пассажиром в автомобиле «Лада Ларгус». Также увидел, что далеко от места ДТП на обочине со стороны движения от автодороги М 10 «Россия» стоит «Камаз». Его жена находилась в подавленном состоянии, рассказала, что она ехала по дороге с небольшой скоростью, и навстречу вылетел автомобиль «Лада Ларгус». От очевидцев узнал, что автомобиль «Лада Ларгус» обгонял автомобиль «Камаз» по обочине, совершил столкновение с автомобилем «Камаз», после чего автомобиль «Лада Ларгус» выкинуло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с их автомобилем. На месте ДТП он не общался с водителями автомобиля «Камаз», автомобиля Лада. После чего он дал объяснение, автомобиль погрузили на эвакуатор, и они уехали с места происшествия. На месте происшествия он видел следы, в том числе следы колес на обочине, из чего он сделал вывод, что водитель «Ларгус» перестраивался перед грузовиком, соответственно задел его, его развернуло и вынесло на встречную полосу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 135-136) и полностью подтвержденных свидетелем в суде следует, что 03 июля 2018 года около 18 часов она вместе с детьми 2010 и 2013 годов рождения двигалась на автомобиле «Ленд Ровер Дискавери 4» регистрационный знак № регион по дороге со стороны пос. Козлово в сторону автодороги М 10. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Дорога в их направлении имела одну полосу для движения, во встречном направлении также одну полосу для движения. Скорость движения ее автомобиля была около 50 км/час. Боковым зрением она увидела, что с левой стороны на нее что-то летит. После чего в переднюю часть её автомобиля почувствовала сильный удар. В автомобиле сработали передние подушки безопасности. Её автомобиль остановился. Она самостоятельно выйти из автомобиля не могла, так как не могла открыть двери. Водитель автомобиля, следовавшего за ней, помог выйти из автомобиля ей и ее детям. Она видела, что ее автомобиль был расположен на правой обочине по ходу движения, посередине проезжей части был расположен автомобиль светлого цвета, позднее ей стало известно, что этот автомобиль «Лада Ларгус», вдалеке увидела автомобиль КАМАЗ, который стоял на встречной для неё направления обочине. От очевидца по имени Роман узнала, что автомобиль «Лада Ларгус» двигался во встречном для неё направлении, пытался обогнать автомобиль КАМАЗ по обочине, водитель автомобиля «Лада Ларгус» не справился с управлением, вылетел на полосу движения автомобиля «КАМАЗ», то есть на полосу дороги со стороны автодороги М10 «Россия» в сторону п. Козлово, после чего автомобиль «Лада Ларгус» выкинуло на полосу её движения, где произошло столкновение с её автомобилем. Она сама к автомобилям не подходила, о том, что в автомобиле «Лада Ларгус» погибла женщина, также узнала от Романа. Лично с водителями «КАМАЗ» и автомобиля «Лада Ларгус» не общалась. После произошедшего она позвонила мужу и сообщила, что попала в ДТП, через какое-то время муж приехал на место ДТП. Она дождалась приезда следственно-оперативной группы, прошла освидетельствование на месте ДТП на состояние опьянения, по результатам которого была трезва, дала объяснение на месте, дождалась эвакуатора, после чего уехала. Она не видела столкновение автомобиля «Лада Ларгус» и автомобиля «КАМАЗ», какое расстояние было в момент выезда автомобиля «Лада Ларгус» на её полосу движения, также пояснить не может, но она даже не успела применить торможение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что они с мужем возвращались с рынка домой около 17-18 часов на автомобиле ВАЗ- 2107 со скоростью около 50-60 км/ч, следовали за джипом. Когда подъезжали к перекрестку, она увидела автомобиль «Камаз», который ехал по встречной полосе, и с правой стороны, со стороны обочины выскочил автомобиль такси белого цвета, который столкнулся с автомобилем «Камаз», после удара такси вынесло на джип, который ехал перед ними. Муж был за рулем, он увидел, что машина летит и пытался съехать на обочину, но джип тоже понесло на обочину. От удара машины разлетелись, и так получилось, что они смогли между ними проскочить. Погода в тот день была ясная и сухая. На дороге было по одной полосе движения в каждом направлении. Скорость автомобиля «Камаз» была небольшая, он не замедлялся и не ускорялся. Автомобиль «Камаз» двигался, а автомобиль «Лада Ларгус» с обочины выехал перед ним на минимальном расстоянии, меньше метра, левой стороной ударился в переднюю часть автомобиля «Камаз», после чего автомобиль «Лада Ларгус» вылетел на встречную полосу, и ударился в левую переднюю стойку джипа, ехавшего перед ними. Их автомобиль до отбойника не доехал, а «Лада Ларгус» и «Камаз» уже проехали отбойник. Ее муж помогал вытащить из джипа женщину и детей. Следом за автомобилем «Камаз» ехал патрульный автомобиль полиции, они вызвали скорую помощь и полицию, водитель автомобиля «Лада Ларгус» вышел, он стоял у обочины, был в шоке. Пассажир мужчина сидел в автомобиле «Лада Ларгус» до приезда скорой помощи.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, а также полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 118-119) о том, что 03 июля 2018 года около 18 часов он вместе с супругой на автомобиле ВАЗ- 2107 регистрационный знак № возвращались с рынка из п.Новозавидовский в п. Мокшино, перед ними двигался автомобиль «Ленд Ровер Дискавери». На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Дорога в их направлении имела одну полосу для движения, во встречном направлении также одну полосу для движения. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/час. Он видел, что во встречном направлении движется автомобиль «КАМАЗ», скорость его движения была не большая, не более 50 км/час. В этот же момент он увидел, что со стороны встречной для него обочины на полосу движения автомобиля «КАМАЗ» под углом 90 градусов вылетает автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, на котором было написано «Такси «Конаково». Расстояние в этот момент между автомобилем Камаз и автомобилем Лада было не более 0,5 метров. В этот же момент произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля «КАМАЗ» в левую заднюю дверь автомобиля Лада Ларгус. От удара автомобиль «Лада Ларгус» подкинуло и автомобиль выкинуло на полосу их движения. В этот момент произошло столкновение автомобиля «Лада Ларгус» с автомобилем «Ленд Ровер». Расстояние в момент выезда автомобиля Лада на полосу движения «Ленд Ровер» было не более 6-8 метров. Водитель автомобиля «Ленд Ровер» не успела даже применить торможение. Удар пришелся передней частью автомобиля Ленд Ровер в заднюю правую часть автомобиля «Лада Ларгус». «Ленд Ровер» стало откидывать на правую по ходу их движения обочину. Он пытался выехать на обочину, но когда увидел, что автомобиль «Ленд Ровер» несет в сторону обочины, принял решение проехать между «Ленд Ровером» и автомобилем «Лада Ларгус». Он остановился в своей полосе и побежал к «Ленд Роверу». В автомобиле за рулем была девушка, на заднем сидении двое детей в детских креслах, пристегнутые ремнем безопасности. Он помог выйти детям и водителю. После чего он пошел к автомобилю «Лада Ларгус». Он видел, что за рулем сидит водитель мужчина, все пытались открыть водительскую дверь. На переднем сидении находился мужчина-пассажир, он тяжело дышал, поэтому приняли решение его не трогать до приезда скорой помощи. После того как достали водителя он увидел в задней части автомобиля ноги женщины, тело женщины свешивалось из салона автомобиля на улицу, признаков жизни она не подавала. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» ничего по поводу ДТП не говорил, потом он стал говорить о том, что водитель автомобиля «Камаз» не дал ему перестроиться в полосу, прибавил газ. Водитель «Камаза» скорость движения не увеличивал, ехал по своей полосе. Столкновение «Лада Ларгус» и «Камаза» произошло после отбойника, он остался позади «Камаза». Обочина в том месте чистая.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что он находился в г.Москве, покупал запчасти, ему позвонили, сказали, что произошло ДТП, видели его машину. По «Глонасс» он узнал, какая машина была в том месте и через 15-20 минут позвонил Романову, тот объяснил, что произошло ДТП, пострадавшего увезли в больницу. Когда он прибыл на место около 21 часа, то работала оперативная группа, пострадавшего мужчины не было, скорой помощи он не видел, женщина была на улице накрыта, он узнал подробности произошедшего, сфотографировал то, что ему было нужно. По окончании следственных действий, он забрал машину и отвез ее на ответственное хранение по адресу: <адрес>. Романов ему пояснил, что он ехал справа от «Камаза», «Камаз» ускорился и ударил его машину. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Со слов Романова погибшая женщина не была пристегнута ремнем безопасности. ДТП произошло после отбойника через 15 м. Автомобиль «Лада Ларгус» был взят у него в аренду Романовым примерно за 1,5-2 недели до случившегося. Он предоставил органам следствия сведения системы «Глонасс», а также передал вещи, что нашел в машине.

Вина Романова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного Завидовского ОП следует, что 03 июля 2018 года в 18 часов 15 минут в ДЧ Завидовского ОП от ИДПС СБДПС ГИБДД УМВД по Тверской области ФИО16 поступило сообщение о том, что на 1 км автодороги Мокшино-Козлово произошло ДТП с пострадавшими.(т. 1 л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2018 года со схемой и фототаблией место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части 0+400 м автодороги подъезд от трассы М 10 «Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург» к госкомплексу Завидово, расположенного на территории Конаковского района Тверской области. Проезжая часть состоит из двух полос, по одной полосе в каждом направлении, ширина дороги 7,2 м, по 3,6 м в каждом направлении. К проезжей части справа примыкает второстепенная полоса для выезда с АЗС шириной 3,6 м, после полосы - обочина шириной 3,2 м, далее за обочиной кювет, лесополоса. Вид покрытия дороги - асфальт, видимость более 300 метров. Установлено направление движения автомобилей, месторасположение автомобилей после ДТП, а также наличие разметки и дорожных знаков. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначены края проезжей части, а именно 1.5., 1.1., справа – 1.5, 1.19, слева -1.2.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: справа: 2.3.2., 6.13., слева: 2.4., 2.2., 4.1.1., 1.8. Автомобиль «Лада Ларгус» двигался со стороны автодороги М10 «Россия» в сторону п. Козлово с полосы разгона; автомобиль Р-45.20 двигался со стороны автодороги М10 «Россия» в сторону п. Козлово, автомобиль «Ленд Ровер» двигался со стороны п. Козлово в направлении автодороги М 10 «Россия». Из схемы места ДТП следует, что расстояние между отбойником и дорожной разметкой, обозначающей края проезжей части составляет 1,3 м. (т. 1 л.д. 14-29).

Протоколом осмотра транспортного средства от 03 июля 2018 года с фототаблицей с участием водителя Романова Р.А. осмотрен автомобиль марки «LADA KS015L LARGUS» регистрационный знак №. Протоколом зафиксированы наличие следующих повреждений автомобиля: передняя часть автомобиля, бампер, капот, две фары, левые передняя и задняя двери, задняя часть автомобиля смещена полностью до задних дверей, крыша, правые передняя и задняя двери, заднее стекло и стекла задних дверей. На передней правой двери имеются мелкие царапины, характерные для касательного удара о металлическое ограждение (т. 1 л.д.30-36).

Из протокола осмотра транспортного средства от 03 июля 2018 года с фототаблицей с участием водителя Свидетель №6 следует, что осмотрен автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4» регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №5 Протоколом зафиксировано наличие следующих повреждений автомобиля: капот, решетка радиатора, левая передняя фара, передний бампер, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, стекло левой передней двери, задняя левая дверь, деформация силового отсека, левое переднее колесо, правая фара, левая противотуманная фара, накладка левой передней двери, левое зеркало заднего вида, две передние стойки, подножка левая, левый передний диск (т. 1 л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 03 июля 2018 года с фототаблицей с участием водителя Свидетель №4 осмотрен автомобиль марки Р-45.20 регистрационный знак № регион, принадлежащий <данные изъяты>». В протоколе зафиксированы следующие повреждения автомобиля: передний бампер, правая подножка, металлическая защита топливного бака слева (т. 1 л.д.42-47).

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умерла 03 июля 2018 года в п. Мокшино Конаковского района (т. 1 л.д. 98).

Протоколом выемки от 20 августа 2018 года у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический носитель информации с данными ГЛОНАСС с автомобиля LADA KS015L LARGUS регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.111-113).

Из протокола выемки от 23 июля 2018 года следует, что у свидетеля Свидетель №4 изъят оптический носитель информации с данными ГЛОНАСС с автомобиля Р-45.20 регистрационный знак № регион (т. 1 л.д.127-130).

    Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2018 года осмотрены – два оптических носителя информации с данными системы «ГЛОНАСС», изъятые в ходе выемки. При осмотре диска с данными системы «ГЛОНАСС» с автомобиля «Лада Ларгус» установлено, что на одном из файлов имеются 4 изображения, содержащие маршрут движения автомобиля, время, скорость движения на различные отрезках маршрута. На изображении 1 имеется информация о том, что 03.07.2018 в 18 часов 02 минуты скорость движения автомобиля «Лада Ларгус» составляла 77 км/ч. При осмотре диска с данными системы «ГЛОНАСС» с автомобиля Р-45.20 обнаружено изображение со спутника с фиксацией скорости движения автомобиля на различных участках дороги. Автомобиль Р-45.20 начинает движение по участку дороги «Россия» Мокшино в 18.02.23 03 июля 2018 года на отрезке 0,1 км скорость движения составляла 61 км/ч, в 18.02.30 на отрезке 0,2 км скорость движения составляла 83 км/ч, в 18.02.33 на участке 0,3 км скорость движения составляла 86 км/ч, в 18.02.36 на отрезке 0,4 км скорость движения составляла 83 км/ч, в 18.02.40 на отрезке 0,4 км скорость движения составляла 39 км/ч и в 18.02.45 на отрезке 0,4 км автомобиль остановился (т. 1 л.д. 165-175).

Заключением эксперта № 221 у ФИО15 установлены следующие телесные повреждения. Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, конструкционный циркулярный перелом основания черепа вокруг большого затылочного отверстия, проходящий через область турецкого седла с разрывом ножки гипофиза, диффузные субарахноидальные кровоизлияния в полушарий головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки по срединной линии, конструкционные переломы 5-9 ребер слева, 5-8 ребер справа, разрыв 6 межреберья справа, правосторонний гемоторакс (250 мл крови в правой плевральной полости); тупая травма таза: массивное кровоизлияние с отслойкой и размозжением подкожной жировой клетчатки в правой ягодичной области с распространением на область крестца и поясничную область справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, конструкционный разрыв лонного сочленения; ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава, осаднение кожи спины, ссадина в левой ягодичной области, кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левой голени в нижней трети, перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, конструкционный перелом лодыжки левой большеберцовой кости, рана на внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Очаговые кровоизлияния в области корней легких, в связках печени, в области ворот правой почки. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается очаговыми кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях. Множественность, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, а так же загрязнение одежды и тело потерпевшей осколками автомобильного стекла и кусочками лакокрасочного покрытия - свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при ударах потерпевшей о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации. Открытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки являлась опасной для жизни, создала непосредственно угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24.04.2008 года, оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия непосредственно от открытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки. Между открытой черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1 л.д.198-209).

Из заключения эксперта № 2274 следует, что реконструкция механизма столкновения ТС в рассматриваемом ДТП: Стадия сближения: автомобиль Р-45.20 двигался по правой полосе участка автодороги, расположенном 00+400 метров автодороги «подъезд от трассы М10 «Москва - Санкт- Петербург» к государственному комплексу «Завидово» Конаковского района Тверской области, со стороны автодороги M l0 «Россия» в направлении п. Козлово. В данный момент автомобиль «LADA» двигался со стороны автодороги М10 «Россия» в направлении п. Козлово, при этом находился справа от автомобиля Р-45.20 на полосе разгона. Автомобиль «Ленд Ровер» двигался по данной автодороге по правой полосе во встречном направлении со стороны п. Козлово в сторону автодороги M l0 «Россия». В процессе движения транспортных средств, автомобиль «LADA» маневрировал (смещался) с полосы разгона на полосу движения автомобиля Р- 45.20 и происходило их столкновение. Стадия непосредственного контакта: автомобиль Р-45.20 в начальный момент столкновения передней правой частью кузова сталкивается с левой центральной и левой задней частью кузова автомобиля LADA, причем скорость движения «LADA» превышала скорость движения автомобиля Р-45. В процессе попутного столкновения происходит внедрение передней правой части автомобиля Р-45.20 в левую сторону автомобиля LADA, в результате чего последний начинает движение с потерей управления (с заносом и разворотом) с правой на левую сторону автодороги в направлении полосы движения автомобиля Ленд Ровер, а автомобиль Р-45.20 продолжал движение по своей (правой) стороне автодороги. В дальнейшем происходило встречное столкновение автомобилей LADA и Ленд Ровер на полосе движения последнего. Автомобиль Ленд Ровер в момент столкновения передней левой частью кузова сталкивается с задней центральной стороной кузова автомобиля LADA. В процессе столкновения происходит внедрение передней левой части автомобиля Ленд Ровер в заднюю центральную сторону автомобиля LADA со смещением элементов конструкции последнего в направлении сзади вперед и слева направо. В результате данного взаимодействия движение автомобиля Ленд Ровер было частично заблокировано и он с разворотом задней части вправо переместился немного по ходу движения и вправо в сторону обочины до места конечного положения. Автомобиль LADA после данного столкновения был отброшен обратно в сторону двигающегося автомобиля Р-45.20, где происходило их повторное контактирование. Автомобиль Р-45.20 левой средней частью сталкивается с передней стороной кузова автомобиля LADA. В процессе данного столкновения происходит внедрение левой средней части автомобиля Р-45.20 в переднюю сторону автомобиля LADA со смещением элементов его передней части спереди назад и влево. Стадия движения до конечного положения: После выхода из контакта, в результате действия ударных нагрузок автомобиль LADA продолжает неуправляемое перемещение (с потерей управления - с заносом и разворотом) по центральной части автодороги до места конечного положения, автомобиль Р-45.20 продолжал движение по своей (правой) стороне автодороги до места, где его положение было зафиксировано. В представленных материалах уголовного дела, места столкновения установлены и зафиксированы, с указанием геометрической привязки относительно границ проезжей части, при этом, учитывая описанные выше повреждения транспортных средств и следовую обстановку на месте происшествия, места столкновения транспортных средств, указаны достаточно объективно (т. 1 л.д.216-238)

Согласно заключению эксперта № 2279 механизм исследуемого ДТП следующий: автомобиль Р-45.20 двигался по правой полосе участка автодороги, расположенном 00+400 м автодороги «подъезд от трассы М 10 «Москва-Санкт-Петербург» к государственному комплексу «Завидово» Конаковского района Тверской области со стороны автодороги М 10 «Россия» в направлении п. Козлово со скоростью около 83-86 км/ч. В данный момент автомобиль «Лада Ларгус» двигался со стороны автодороги М 10 «Россия» в направлении п. Козлово со скоростью более 80 км/ч, при этом находился справа от автомобиля Р-45.20 на полосе разгона. «Автомобиль «Ленд Ровер» двигался по данной дороге по правой полосе во встречном направлении со стороны п. Козлово в сторону автодороги М 10 «Россия» со скоростью около 50 км/ч. В процессе движения транспортных средств автомобиль «Лада Ларгус» маневрировал (смещался) с полосы разгона на полосу движения автомобиля Р-45.20 и происходило их столкновение, причем скорость автомобиля «Лада Ларгус» была выше скорости автомобиля Р-45.20, а маневр перестроения автомобиль «Лада Ларгус» осуществлял в районе окончания полосы разгона около металлического ограждения, расположенного в конце полосы разгона справа от проезжей части (на правой обочине). Автомобиль Р-45.20 в начальный момент столкновения передней правой частью кузова сталкивается с левой центральной и левой задней стороной кузова автомобиля «Лада Ларгус» в районе правого края полосы движения автомобиля Р-45.20 около начала следа автомобиля «Лада Ларгус» длиной 43,8 м. В процессе попутного столкновения происходит внедрение передней правой части автомобиля Р-45.20 в левую сторону автомобиля «Лада Ларгус», в результате чего последний начинает движение на расстоянии около 43,8 м с потерей управления (с заносом и разворотом) с правой на левую сторону автодороги в направлении полосы движения автомобиля «Ленд Ровер», а автомобиль Р-45.20 продолжал движение по своей (правой) стороне автодороги по ходу своего движения. В дальнейшем в конце следа перемещения автомобиля «Лада Ларгус» происходило встречное столкновение автомобилей «Лада Ларгус» и «Ленд Ровер» в центральной части полосы движения последнего. Автомобиль «Ленд Ровер» в момент столкновения передней левой частью кузова сталкивается с задней центральной стороной кузова автомобиля «Лада Ларгус». В процессе столкновения происходит внедрение передней левой части автомобиля «Ленд Ровер» в заднюю центральную сторону автомобиля «Лада Ларгус» со смещением элементов конструкции последнего в направлении сзади вперед и слева направо. В результате данного взаимодействия движение автомобиля «Ленд Ровер» было частично заблокировано и он с разворотом задней части вправо переместился немного по ходу движения и вправо в сторону обочины до места конечного положения. Автомобиль «Лада Ларгус» после данного столкновения в короткий интервал времени был отброшен обратно в сторону двигающегося по правой полосе автомобиля Р-45.20, где происходило их повторное контактирование. Автомобиль Р-45.20 левой средней частью сталкивается с передней стороной кузова автомобиля «Лада Ларгус» в районе начала следа шины автомобиля «Лада Ларгус» длиной 5,5 м на расстоянии около 2,5 м от края проезжей части. В процессе данного столкновения происходит внедрение левой средней части автомобиля Р-45.20 в переднюю сторону автомобиля «Лада Ларгус» со смещением элементов его передней части спереди назад и влево. После выхода из контакта, в результате действия ударных нагрузок автомобиль «Лада Ларгус» продолжает неуправляемое перемещение (с потерей управления – с заносом и развором) по центральной части автодороги до места конечного положения на расстоянии около 5,3 м, автомобиль Р-45.20 продолжал движение по своей (правой) стороне автодороги до места, где его положение было зафиксировано. В заданной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Р-45.20 регистрационный знак № регион Свидетель №4и «Ленд Ровер Дискавери 4» регистрационный знак № регион Свидетель №6 не имели технической возможности предотвратить происшествие. Для водителя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № регион Романова Р.А., чьи действия привели к созданию опасной и далее аварийной обстановки на дороге, техническая возможность определялась выполнением (соблюдением) требования пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ с учетом пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 10.3 ПДД РФ. У водителя «Лада Ларгус» имелась техническая возможность избежать столкновения и развития рассматриваемого события при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ. В исследуемом событии в действиях водителей автомобилей Р-45.20 регистрационный знак № Свидетель №4 и «Ленд Ровер Дискавери 4» регистрационный знак № Свидетель №6, с технической точки зрения, не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения, влияющих на возникновение и развитие дорожно-транспортной ситуации, не установлено. Непосредственной технической причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» регистрационный знак № регион Романова Р.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ (т. 2 л.д.6-32)

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Романова Р.А. в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Доводы подсудимого Романова Р.А. об отсутствии его вины, а также о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Р-45.20 Свидетель №4 тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно через 400- 500м после поворота на Завидовскую дорогу водитель автомобиля «Лада Ларгус», в котором они ехали с супругой решил обогнать «Камаз» с правой стороны, и, видимо, зацепил колесо, в связи с чем, их автомобиль выкинуло на встречную полосу, произошел удар, он потерял сознание и очнулся только в реанимации, через день ему сообщили о смерти супруги.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он двигался по подъездной дороге от автодороги М 10 в сторону государственного комплекса «Завидово». Справа от него имелась полоса разгона, после которой идет металлический отбойник. Он двигался прямолинейно, траекторию движения не менял, смотрел на дорогу вперед и по зеркалам, но никого не видел. В тот момент, когда проехал отбойник, то неожиданно увидел перед передней частью своего автомобиля автомобиль «Лада Ларгус», который левым крылом и задней левой дверью задел переднюю правую сторону его автомобиля, после чего автомобиль «Лада Ларгус» развернуло и вынесло на встречную полосу дороги, где произошло его столкновение с автомобилем «Ленд Ровер».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что его жена, управлявшая автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» сообщила, что попала в ДТП. Приехав на место, от очевидцев он узнал, что автомобиль «Лада Ларгус» обгонял автомобиль «Камаз» по обочине, совершил столкновение с автомобилем «Камаз», после чего автомобиль «Лада Ларгус» выкинуло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с их автомобилем. Также на месте происшествия он видел следы, в том числе следы колес на обочине, из чего он сделал вывод, что водитель «Ларгус» перестраивался перед грузовиком, соответственно задел его, его развернуло и вынесло на встречную полосу.

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что она двигалась на автомобиле «Ленд Ровер Дискаввери 4» от п. Козлово в сторону трассы М 10. Боковым зрением она увидела, что с левой стороны на нее что-то летит, после чего почувствовала сильный удар в переднюю часть её автомобиля. От очевидца по имени Роман, следовавшего за ее автомобилем, ей стало известно, что автомобиль «Лада Ларгус» двигался во встречном для неё направлении, пытался обогнать автомобиль КАМАЗ по обочине, водитель автомобиля «Лада Ларгус» не справился с управлением, вылетел на полосу движения автомобиля «КАМАЗ», после чего автомобиль «Лада Ларгус» выкинуло на полосу её движения, где произошло столкновение с её автомобилем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ехал в сторону трассы М10 за автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», видел, что во встречном направлении движется автомобиль «КАМАЗ». Затем со стороны встречной для него обочины на полосу движения автомобиля «КАМАЗ» под углом 90 градусов выехал автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, на котором было написано «Такси «Конаково», который совершил столкновение с автомобилем «Камаз», а затем от удара автомобиль «Лада Ларгус» подкинуло и автомобиль выкинуло на полосу их движения, где произошло столкновение автомобиля «Лада Ларгус» с автомобилем «Ленд Ровер».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что они с мужем ехали на автомобиле ВАЗ-2107 в сторону трассы М 10 за джипом. Когда подъезжали к перекрестку, она увидела автомобиль «Камаз» ехавший по встречной полосе, с правой стороны, со стороны обочины выскочил автомобиль такси белого цвета, который столкнулся с автомобилем «Камаз», после удара такси вынесло на джип, который ехал перед ними.

Ссылка стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №8 являются необоснованной, так как указанные показания судом не исследовались, государственный обвинитель отказался от представления данного доказательства.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для критического отношения к показаниям свидетелей, в том числе Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, по делу не имеется. Показания указанных лиц, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей согласуются с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Романов Р.А. завершил перестроение до отбойника, так как до отбойника на полосе движения не могли поместиться и автомобиль Р-45.20, и автомобиль «Лада Ларгус», однако водитель автомобиля Р-45.20 Свидетель №4 ускорился, в результате чего произошло ДТП, являются необоснованными.

Так, из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-29) следует, что столкновение автомобилей «Лада Ларгус» и Р-45.20 произошло после металлического ограждения. Из протокола осмотра автомобиля «Лада Ларгус» (т. 1 л.д.30-36) следует, что на передней правой двери автомобиля имеются мелкие царапины, характерные для касательного удара о металлическое ограждение. С учетом размеров автомобилей «Лада Ларгус» и Р-45.20, ширины полосы движения, ширина обочины, а также расстояния от края проезжей части до металлического ограждения показания свидетелей о том, что автомобиль «Лада Ларгус» под управлением Романова Р.А. обгонял автомобиль Р-45.20 справа, и выехал на полосу движения автомобиля Р-45.20 в непосредственной близости от него, в результате чего произошло ДТП, соответствуют исследованным доказательствам.

Ссылка стороны защиты на то, что заключения транспортно –трассологической и автотехнической судебных экспертиз (т. 1 л.д. 216-238, т. 2 л.д. 6-32) не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами, является необоснованной.

Судебные экспертизы проведены на основании постановления должностного лица, уполномоченного осуществлять предварительное следствие по данному уголовному делу, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, а после ее проведения - с заключением. Формулировка поставленных перед экспертами вопросов соответствовала предмету экспертного исследования и полномочиям эксперта, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и сделанные им выводы по поставленным вопросам в пределах своей компетенции, не имеется. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности. Экспертные заключения являются научно обоснованными, аргументированными, не содержат противоречий, при этом, в ходе проведения экспертиз экспертами были тщательно исследованы все необходимые для этого материалы уголовного дела. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласие стороны защиты с выводами экспертов, методиками, применяемыми при исследовании, перечнем материалов, исследуемых при проведении данной экспертизы, не свидетельствует о незаконности и ложности выводов данных экспертиз и нарушении требований УПК РФ при их проведении и даче заключении. Эксперты при проведении данных экспертиз опирались на исходные данные, предоставленные им следователем, и материалы уголовного дела.

У суда отсутствуют основания для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Романов Р.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь за рулем автомобиля «Лада Ларгус» по полосе разгона проезжей части 1 км (00+400м) от автодороги М-10 «Россия» «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург» в сторону п. Козлово Конаковского района Тверской области, приступив к маневру перестроения влево на полосу проезжей части попутного направления, не убедился что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для перестроения расстоянии, и в процессе перестроения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал опасность для движения автомобиля Р-45.20 под управлением Свидетель №4, движущегося в попутном направлении и совершил с ним столкновение, с последующим выездом автомобиля под управлением Романова Р.А. на встречную полосу и столкновением с автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» под управлением Свидетель №6 движущейся во встречном направлении, в результате чего потерпевшая ФИО15 получила телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Между действиями водителя Романова Р.А., допустившим нарушения Правил дорожного движения, и произошедшим ДТП с автомобилями Р-45.20 под управлением Свидетель №4 и «Ленд Ровер Дискавери 4» под управлением Свидетель №6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что Романов Р.А. осуществил маневр перестроения влево, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, имеющих приоритет, не уступив дорогу автомобилю Р-45.20 под управлением Свидетель №4, следовавшему в попутном направлении по крайней правой полосе в прямом направлении, без изменения направления движения. При этом, маневр считается безопасным, если не вынуждает других участников движения снижать скорость, менять направление или останавливаться. Вне зависимости от скорости движения других водителей, водитель вправе совершать маневр, лишь убедившись в его безопасности. Действия Романова Р.А. создали опасность для других участников дорожного движения. При этом, водитель не должен создавать опасности другим участникам движения не только в начале маневра, но и при его продолжении.

Ссылка стороны защиты на превышение скорости водителем автомобиля Р-45.20 Свидетель №4 не опровергает выводов о виновности Романова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления. Само по себе превышение скорости водителем автомобиля Р-45.20 Свидетель №4 не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку автомобиль Р-45.20 двигался без изменения направления движения и соответственно без перестроения автомобиля «Лада Ларгус» в его полосу движения исключалась возможность столкновения между ними, а также автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4», и соответственно причинение смерти пассажиру ФИО15

При таких обстоятельствах действия подсудимого Романова Р.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшим ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Романова Р.А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением 93 400 (девяносто три тысячи четыреста) рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 3 000 000 (три миллиона) рублей. Из искового заявления потерпевшего следует, что в результате преступных действий Романова Р.А. потерпевший лишился матери, которая являлась самым близким человеком в жизни, также причинен материальный вред, связанный с затратами на погребение матери (т. 2 л.д. 205-213).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования потерпевшего ФИО3 в части взыскания с подсудимого 93 400 (девяноста трех тысяч четырехсот) рублей в возмещение материального ущерба, связанного с погребением матери рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как в качестве гражданского ответчика не привлечены владелец источника повышенной опасности – ФИО17 (т. 1 л.д. 84), а также страховая компания, застраховавшая транспортное средство. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а ст. 11 указанного закона предусматривает, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом, при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Учитывая, необходимость привлечения в качестве ответчиков страховой организации и владельца источника повышенной опасности – ФИО17, требующие отложения судебного разбирательства, и, принимая во внимание, что это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение его исковых требований в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом данных требований, того обстоятельства, что в результате ДТП погиб близкий человек потерпевшего – его мать а, также учитывая материальное положение подсудимого Романова Р.А., наличие на его иждивении двоих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (т. 2 л.д. 75-76). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый Романов Р.А. разведен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Объяснение, данное Романовым Р.А. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 54) суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.

Из показаний подсудимого следует, что он попросил сотрудников полиции вызвать скорую медицинскую помощь, а также отсоединил аккумулятор во избежание возгорания транспортного средства, что суд расценивает как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Романову Р.А. суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Романову Р.А. обстоятельствам, суд относит также: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 87) и по месту бывшей работы (т. 2 л.д. 88), состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы (т. 2 л.д. 73-74), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 70-71), то обстоятельство, что погибшая ФИО15 в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, а также превышение скорости водителем автомобиля Р-45.20.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Романову Р.А., судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания Романову Р.А. за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Романов Р.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    Объективно учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Р.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Романову Р.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного Романовым Р.А. ДТП, допущенные последним нарушения Правил дорожного движения, наступившие последствия, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романовым Р.А. преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление Романова Р.А. невозможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения к Романову Р.А. положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назна░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+» ░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81,82 ░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-45.20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ LADA KS015L LARGUS ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA KS015L LARGUS ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-45.20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300, 303-304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░+» ░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░-45.20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ LADA KS015L LARGUS ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA KS015L LARGUS ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-45.20 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░