Решение по делу № 2-932/2015 от 28.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июня 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Супрунова Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Забирова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -932/2015 по иску Семенова Д. А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Забирову Д. Р. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.А. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать:

1) с ОАО «Межотраслевой страховой центр»:

- <данные изъяты> рублей – страховую выплату по договору ОСАГО по факту повреждения принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, гос. №, в ДТП, произошедшем по вине Забирова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

2) с ответчика Забирова Д.Р.:

- разницу в сумме восстановительного ремонта автомобиля со страховым лимитом по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.,

- возмещение убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей

- возмещение судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с изменением страховщиком организационно-правовой формы (л.д. 30-45) уточнено, что ответчиком по иску выступает ПАО «Межотраслевой страховой центр» - л.д. 139.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Забиров Д.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушив п.п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением истца. Таким образом, водитель Забиров Д.Р. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причинной ДТП, и виновные действия ответчика находятся в прямой причинной следственной связи с полученным автомобилем <данные изъяты>, №, механическими повреждениями. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр»». В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Б.. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №, выданным по дополнительно проведенному ИП Б.. исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика по подготовке отчетов составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было, истец, для защиты своих интересов истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Супрунов Н.Н. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы иска. Также сообщил, что после обращения истца в страховую компанию, никаких выплат не осуществлялось, ответа на претензию, направленную в адрес ответчика, не поступило. Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчиков ПАО «Межотраслевой страховой центр» и Забирова Д.Р. возмещение понесенных по делу судебных расходов. Также пояснил, что моральный вред состоит в том, что из-за ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору истец не эксплуатировал автомобиль, вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Забиров Д.Р. в судебном заседании заявленные требования признал в части взыскания возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, в остальной части требования не признал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля истца. ДТП произошло по его (ответчика) вине, не справившись с управлением, он допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал его брату – Забирову А.Р., количество лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, согласно полису ОСАГО, неограниченно. Также пояснил, что не согласен с требованиями истца о взыскании с него расходов по оценке ущерба и расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что оценка должна быть проведена страховой компанией, а поскольку истец добровольно принял решение воспользоваться услугами юриста, данные расходы должен нести сам.

Представитель ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется уведомление (л.д. 145), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо Забиров А.Р. ( владелец автомобиля <данные изъяты>, № – л.д. 147) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется уведомление (л.д. 144), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП усматривается, что ДТП произошло 8 февраля 2015 года (л.д.7).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (8 февраля 2015 г.) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии ССС № 0684155909 от 22 марта 2014 года, обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Забирова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 оборот) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения, как указано выше, возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 1 сентября 2014 г., следовательно, при разрешении спора подлежат применению следующие нормы Закона об ОСАГО регулирующие порядок и сроки выплат:

- п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

- п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

- п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

- п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, гос. номер № (л.д. 47), получил технические повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой и задней левой двери, левого порога, левой блок - фары и др. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Забирова Д.В. (л.д. 7). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Семенова Д.А. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя Забирова Д.Р. установлено нарушение п. п.п. 10.1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Забирова Д.Р. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 8). Из предоставленных в дело полисов по договорам ОСАГО усматривается, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), а ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129), ДД.ММ.ГГГГ п. 3 договора, определяющий круг лиц, допущенных к управлению ТС, изменен на неограниченное количество лиц ( л.д. 129 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» заявление о страховой выплате (л.д. 56). Согласно уведомлению о вручении отправление доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), следовательно, срок разрешения требования потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ (вычету подлежит только 1 нерабочий праздничный день – 8 марта).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя Кирсановой Т.Н., обратился ОАО «Межотраслевой страховой центр» с претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 59, 60 ).

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Б. из которого усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. (л.д. 52-95);

- дополнительное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Барашкин А.А., из которого усматривается, что итоговая величина стоимости дополнительных работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 96-120).

Ответчики о проведении оценки ущерба автомобиля истцом уведомлены телеграммами (л.д. 48,49,50,51,52).

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения страховщиком обязанностей по договору, а также недобросовестности истца суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Предоставленные суду отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспариваются. Отчеты подготовлены с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем сомнений в достоверности содержащихся в них выводов у суда не вызывают.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Семенова Д.А.) на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр», он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения данному страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанных выше отчетов об оценке в переделах страхового лимита, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ( в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в размере 120000 рублей.

Также с данного ответчика - ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай наступил 18 февраля 2015 года.

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 59, 60), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. :2).

Суд полагает, что требования истца овзыскании со страховщика компенсацииморальноговреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, до настоящего время ответчиком сумма страховоговозмещения не выплачена, установленные Правилами ОСАГО сроки (20 рабочих дней) нарушены.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Семенова Д.А. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования к ответчику Забирова Д.Р. о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Также установлено, что подлежащий возмещению ущерб составляет <данные изъяты>. и превышает лимит ответственность страховщика(<данные изъяты> рублей), в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновного в ДТП лица – ответчика Забирова Д.Р.

Учитывая изложенное, с ответчика Забирова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. ( взыскиваемого со страховщика настоящим решением страхового возмещения).

В пользу истца с Забирова Д.Р. также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению убытки в виде расходов на оценку ущерба, в размере 6 500 рублей (л.д. 76,109), поскольку данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного ответчиком права истца, а в рамках договора ОСАГО взысканы быть не могут ввиду превышения лимита ответственности страховщика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д.16), суд признает их обоснованными. Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований и занятость представителя в ходе рассмотрения иска ( в подготовке дела к слушанию и 2-х судебных заседаниях), суд считает необходимым снизить размер возмещения до 10000 рублей. Данная сумма распределяется между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- с ПАО «Межотраслевой страховой центр» - в размере <данные изъяты>;

- в Забирова Д.Р. - в размере <данные изъяты>

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Забирова Д.Р. в пользу истца подлежит взысканию возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.3).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Семенова Д. А.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего

в размере <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>

Взыскать с Забирова Д. Р. в пользу Семенова Д. А.:

- в возмещение ущерба <данные изъяты>.,

- в возмещение убытков <данные изъяты> рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты>.,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова