Решение по делу № 2-544/2016 (2-7476/2015;) от 22.12.2015

№2-544/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года                                                                                       г. Улан-Удэ

         Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Свинина Д.Ю., представителя истца Сазонова В.Д., действующего на основании доверенности от *** г., ответчика Спиридоновой Е.П., представителя ответчика Трофимовой И.Г., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свинина Д. Ю. к Спиридоновой Е. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику Спиридонову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ....). Иск мотивирован тем, что *** между Свининым и Спиридоновым был заключен договор подряда на строительство жилого дома в <адрес>, который по решению Советского районного суда <адрес> от *** признан незаключенным. Вследствие чего у ответчика по отношению к истцу возникли обязательства, предусмотренные гл.60 ГК РФ.

    В ходе рассмотрения дела определением <адрес> от *** по ходатайству истца произведена замена ответчика СИВ. на Спиридонову Е.П. и дело передано по подсудности в <адрес>.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от *** дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту проживания ответчика.

    Истец Свинин, его представитель Сазонов в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что неосновательное обогащение возникло у ответчика, поскольку на её земельном участке произведены работы по заливке фундамента под жилой дом, затрачены денежные средства на покупку материалов: лес кругляк, бетон, металлические конструкции, которые остались у ответчика в пользовании. Доводы ответчика о том, что имеются недостатки в работе находят необоснованными, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение и консервацию фундамента, бруса.

Ответчик Спиридонова, её представитель Трофимова с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, доводы которого поддержали, поскольку из договора следует, что работы на участке ответчика были произведены по договору заключенному с сыном ответчика СИВ для его нужд. Договором не предусмотрено, что дом строится для ответчика и СИВ действует по поручению ответчика. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также считают, что доказательств понесенных расходов суду не представлено, поскольку материал приобретался за счет заказчика СИВ Кроме того указывали, что работы выполнены выполнены с нарушением строительных и градостроительных норм, имеют недопустимое состояние и подлежит сносу.

Заслушав участников процесса, свидетелей ФБЧ, БСВ, оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Свининым и СИВ был заключен договор подряда от *** по условиям которого истец принял на себя обязательство по постройке <адрес> стоимость работ по договору составила ... руб. Решением Советского районного суда <адрес> от *** договор подряда признан незаключенным, встречные исковые требования Свинина к СИВ о взыскании неоплаченных по договору суммы ... руб. оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда <адрес> от *** исковые требования СИВ были удовлетворены, взыскано со Свинина в пользу Спиридонова ... руб., в т.ч. неосновательное обогащение ... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, ... руб. госпошлина.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляя исковые требования ссылается, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку Спиридонова является собственником земельного участка и может пользоваться оказанными истцом услугой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из представленных истцом документов усматривается, что непосредственно гражданско-правовые отношения возникли между Свининым и <данные изъяты> ответчика СИВ Все действия и переговоры производились Спиридоновым И.В., о чем свидетельствует отзыв Спиридонова И.В., претензия от *** Из пояснений ответчика также следует, что дом предназначался сыну.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и статьей 56 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку понесенные затраты подрядчика не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения. Показания свидетеля Федорова также не могут служить подтверждением того факта, что заказчиком работ являлась ответчик.

Кроме того, договор подряда от *** признан незаключенным, поскольку не были согласованы объем и содержание строительных работ. В связи с чем подрядчик, выполнивший работы без уведомления и согласия заказчика (а иск предъявлен к ответчику Спиридоновой Е.П.), не может требовать их оплаты в качестве неосновательного обогащения на основании главы 60 ГК РФ.

При этом, также не представлено допустимых доказательств, что материалы были приобретены из личных средств истца.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от первоначального требования, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинина Д. Ю. к Спиридоновой Е. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено    ***