Решение по делу № 33-700/2014 от 16.05.2014

Судья Тлецери Х.А.      дело № 33 -700 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2014 года                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Мамий М.Р., Григоровой Ж.В.,

при секретаре – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Яценко А.А. на определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

рассрочить исполнение определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шутовой ФИО10 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Яценко ФИО11 на <данные изъяты> месяцев с погашением задолженности по <данные изъяты>. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и в сумме <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шутовой А.М. о рассрочке исполнения определения Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворено. Суд рассрочил исполнение вышеуказанного определения о взыскании судебных расходов на 18 месяцев с погашением задолженности по <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года включительно и в сумме <данные изъяты> руб. в сентябре 2015 года.

Представитель Яценко А.А. по доверенности Максимова Е.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

В частной жалобе Яценко А.А. просит отменить определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении заявления Шутовой А.М. - отказать. В обоснование указала, что с определением суда не согласна, считает его не законным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют сведения с места жительства о составе семьи Шутовой А.М с доходами каждого из них, доказательства ее тяжелого материального положения. Также отсутствуют сведения о том, что домовладение, которое зарегистрировано на Шутовой А.М. является единственно пригодным местом для проживания членов семьи и ее самой.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав доказательства, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы, регулирующие спорное правоотношение, и пришел к выводу об удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда отвечает приведенным требованиям закона, поскольку, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд исходил из следующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие его исполнение, Шутова А.М. является пенсионером по старости, размер ежемесячного дохода составляет <данные изъяты>., а также состояния ее здоровья. Кроме этого судом было учтено также имущественное положение Яценко А.А., нахождение на ее иждивении малолетнего внука и дочери <данные изъяты>.

При этом Яценко А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ (взыскателем по данному судебному постановлению) не представлено надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника иных доходов, так же как и доказательств о намеренном уклонении Шутовой А.М. от исполнения судебного акта.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения определения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Яценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Мамий М.Р. и Григорова Ж.В.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                  Ж.В. Григорова