Решение по делу № 11-26/2016 (11-364/2015;) от 11.12.2015

Дело № 11-26/16

Мировой судья Михопаркин В.Г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.С. к <данные изъяты> Савельевой Т.Г. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Яковлева В.С. решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Яковлеву В.С. к <данные изъяты> Савельевой Т.Г. о взыскании долга в размере 20 000 руб., суммы неустойки в размере 26400 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказано,

у с т а н о в и л:

Яковлев В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Т.Г. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен договор возмездного оказания услуг по проведению банкета. Дата проведения банкета ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость 220 000 руб. В соответствии с п.№ указанного договора истец внес 20 000 руб. в счет оплаты услуг. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменившимися обстоятельствами он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием вернуть 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила ему об отказе в возврате задатка со ссылкой на п.№ договора. Считает, что ответчик нарушила его право и просит взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований заказчика в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Яковлев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Яковлева В.С. - Архипов Д.А., Любимова Л.С., Гладнев П.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Яковлева В.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Савельева Т.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарден Бар» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым В.С. и <данные изъяты> Савельевой Т.Г. заключен договор возмездного оказания услуг по организации банкета, по условиям которого <данные изъяты> Савельева Т.Г. обязалась предоставить услуги по проведению банкета ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 00:00 часов, а Яковлев В.С. обязался оплатить услуги.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.№ договора возмездного оказания услуг по организации банкета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых услуг составляет 220 000 руб.

Оплата услуг производиться в виде задатка в размере 10% согласно п.№ договора в момент заключения договора. С момента внесения задатка бронируется дата проведения мероприятия. При отказе заказа после подписания договора сумма задатка, указанная в п.№ не возвращается (п. № договора).

Как следует из материалов дела, Яковлевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма задатка в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора требованием о возврате 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Савельевой Т.Г. в адрес Яковлева В.С. направлен ответ на уведомление, в котором указала, что в силу п. № договора сумма задатка в случае отказа от заказа не возвращается. Задаток может быть возвращен только в случае бронирования на ДД.ММ.ГГГГ другим лицом и внесения им задатка в кассу. Также в указанном ответе Яковлеву В.С. сообщено, что в случае появления заказа зала на указанную дату сумму сообщат по телефону, а в случае если дата останется не востребованной, сумму задатка остается у исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Савельева Т.Г. на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Гарден Бар», пользуется нежилым помещением площадью 265 кв.м. по <адрес>

По условиям договора субаренды субарендатор обязан оплачивать арендную плату за каждый факт предоставления нежилых помещений в размере 20 000 руб. в качестве предварительной оплаты (п. № договора).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Савельева Т.Г. оплатила аренду помещения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное помещение ответчику было предоставлено арендатором ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ никакие мероприятия в указанном помещении не проводилось, а зачет оплаченной ответчиком суммы в счет аренды помещения на другой день невозможен.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Савельева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению договора, и понесла расходы на аренду помещения в целях исполнения договора оказания услуг заключенного с Яковлевым В.С.

Таким образом, ответчиком <данные изъяты> Савельевой Т.Г. понесены фактические расходы для исполнения договора оказания услуг в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, мировой обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задатка в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. отказано, суд считает, что оснований для применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по субаренде нежилого помещения, заключенная между ответчиком и ООО «Гарден Бар», является притворной, и не представлены ответчиком надлежащие доказательства о внесении в кассу ООО «Гарден Бар» денежных средств на аренду помещения в целях исполнения договора оказания услуг заключенного с Яковлевым В.С., являются несостоятельными, поскольку эти доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своём решении суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Сторонами договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Савельевой Т.Г. и ООО «Гарден Бар» не оспорен.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, с достаточной полнотой проверил доводы и возражения сторон, в том числе истца Яковлева В.С., аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, на которых принял решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Яковлева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

              Председательствующий                                                                                  З.Г. Кулагина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.