Решение по делу № 33-159/2016 (33-9159/2015;) от 14.12.2015

Судья Ковтун И.Э. Дело № 33-159/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                        14 января 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования Царьковой Е.Н., Федорова Е.Н., Сырова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Царьковой Е.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертной оценки <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Федорова Е.Н. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Сырова П.А. <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> руб.»

По делу установлено:

Многоквартирный дом по адресу <адрес>, находится в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Царькова Е.Н., Федоров Е.Н., Сыров П.А являются нанимателями жилого помещения – квартиры №, расположенной по указанному адресу.

Царькова Е.Н., Федоров Е.Н., Сыров П.А. обратились в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании в равных долях в пользу каждого ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, штрафа, возмещении расходов на оценку <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя каждому по <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении указано, что ответчик на основании договора является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, нанимателем которой являются истцы, в ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление по причине ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома. Заливом квартиры истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Нарушением прав потребителей истцам причинены нравственные и физические страдания, оцененные в вышеуказанном размере. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. За отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Ярослав-сервис».

Представитель ответчика ОАО «Управдом Дзержинского района» в судебном заседании по доверенности Кожевникова С.В. возражала против иска, ссылалась на то, что в период возникновения протечки кровля дома как общее имущество была передана Фонду и подрядчику работ ООО «Ярослав-сервис» для выполнения капитального ремонта, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственность за протечки во время капитального ремонта.

Соответчики Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, ООО «Ярослав-сервис» в суде первой инстанции возражали против иска, ссылаясь на то, что в зимний период времени ДД.ММ.ГГГГ года в том числе в период протечки в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли между Фондом и ООО «Ярослав-сервис» были приостановлены. Капитальный ремонт кровли в частности работы по снятию покрытия на крыше дома были начаты в ДД.ММ.ГГГГ года. Права и обязанности по содержанию кровли от управляющей организации к подрядчику работ не передавались и акт передачи не составлялся.

Определением суда от 11.09.2015 г. производство по делу в части исковых требований о выполнении ремонта кровли прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» по доверенности Васину В.В., возражения на жалобу представителя Царьковой Е.Н., Федорова Е.Н., Сырова Т.А. по доверенности Михайлова М.Р., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд исходил из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны управляющей компании, при этом суд посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (ненадлежащее содержание, обслуживание) и причиненным истцам материальным ущербом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Ответчик ОАО «Управдом Дзержинского района» не оспаривал факт затопления квартиры истцов в результате протекания кровли, полагая ответственными за вред стороны по заключенному договору на проведение капитального ремонта крыши дома.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что ответственным за вред в данном случае является ОАО «Управдом Дзержинского района», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей по текущему содержанию многоквартирного дома, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Ярослав-Сервис» был заключен договор на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исходя из общего журнала работ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией выполнялись отдельные работы по капитальному ремонту кровли, в частности по подготовке вентшахт. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ. работы были приостановлены и возобновлены только ДД.ММ.ГГГГ., когда стали совершать действия по снятию кровельного покрытия. Такие сведения содержатся и в переписке (л.д.№) между Фондом и подрядчиком работ и объективно не опровергнуты материалами дела.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ОАО «Управдом Дзержинского района», заявления истцов следует, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. затопление квартиры <адрес> из-за дефекта кровли.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в ДД.ММ.ГГГГ, в период приостановления работ по капитальному ремонту кровли. В данном случае конкретной причиной затопления имущества истцов является несвоевременное проведение работ по содержанию общего имущества дома.

Ссылка автора жалобы, что причиной протечки кровли является ее физический износ, требующий капитального ремонта, который не был надлежащим образом произведен подрядной организацией, сами по себе не освобождают ответчика как управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором управления и приведенными выше требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. Достаточных доказательств ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли и вследствие этого затопления квартиры истцов в материалы дела не представлено.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что причиной затопления квартиры истцов являются недостатки в произведенном капитальном ремонте ООО «Ярослав-Сервис».

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судом не было установлено ни факта начала работ по замене кровельного покрытия на крыше дома подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ года, ни факта некачественного проведения капитального ремонта кровли подрядчиком, которые могли бы повлечь протечки кровли и причинение ущерба имуществу истцов. Каких-либо доказательств, подтверждающих такие факты, управляющей организацией не представлено.

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцам не могут быть приняты во внимание.

Расходы по копированию документов были понесены только Царьковой Е.Н., поэтому они были взысканы с ответчика в пользу последней, в связи с чем определением суда от 10.12.2015г. в резолютивной части решения была исправлена допущенная описка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2015 года с учетом определения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года об исправлении описки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи