Решение по делу № 2-1472/2014 от 12.08.2014

Дело №2-1472/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Л.С. к Майковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Димитриева Л.С. обратилась в суд с иском к Майковой А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара пришел в состояние не годное для проживания принадлежащий ей в 2/3 частях жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности со стороны Майковой А.В., которая является собственником 1/3 части этого дома (<адрес>) и проживала по указанному адресу. Ее вина установлена постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Майковой А.В. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечена к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Отчета № об определении стоимости ущерба жилому дому в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба жилому дому в результате пожара, находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба от пожара и за счет ее же средств просит компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Димитриева Л.С. в судебном заседании поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям.

Принимая во внимание, что ответчица Майкова А.В. от получения судебных повесток уклоняется (по извещениям в почтовое отделение не является), причину ее неявки на судебное заседание суд признает неуважительной, вследствие чего возможным, с согласия истца, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, изучив представленные ею письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Истица Димитриева Л.С. является собственником 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 1/3 части данного дома по адресу: <адрес> проживала Майкова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом приведен в состояние, не пригодное для проживания.

Согласно справки начальника отдела НД <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 02 минуты в жилом доме гр. Майковой А.В., расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя часть 1/3 жилого дома, чердачное помещение, имущество, находящееся в доме. Повреждены: чердачное помещение 2/3 жилого дома гр. Димитриевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ стена жилого дома со стороны гр. Майковой А.В.. Строение и имущество не застрахованы.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое возгорание стены веранды жилого дома в результате нарушения правил монтажа электрооборудования.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по Чувашской Республике М.. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по данному факту пожара в возбуждении уголовного дела в отношении Майковой А.В. отказано за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также постановлено привлечь ее к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанным постановлением установлено, что местом возникновения пожара является веранда жилого дома гр. Майковой А.В.

Согласно заключения по пожару, причиной пожара послужило тепловое возгорание стены веранды жилого дома в результате длительного высокотемпературного воздействия на древесину электрической лампочки в результате нарушения правил монтажа электрооборудования.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Майковой А.В., которая как собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде причинения Димитриевой Л.С. ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба жилому дому в результате пожара следует, что стоимость ущерба жилому дому в результате пожара, находящемуся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, вред (моральный или материальный) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (совершенными умышленно или по неосторожности) действиями.

Свое требование о возмещении материального ущерба истица Димитриева Л.С. мотивировала тем, что ей противоправными действиями ответчицы Майковой А.В. причинен материальный ущерб.

При этом судом установлено, что между виновными противоправными действиями ответчицы, выразившимися в повреждении имущества, принадлежащего истице, в результате нарушения требований пожарной безопасности и соответственно причинением ей в связи с этим материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении Майковой А.В. вреда, по делу не установлено.

Поскольку в настоящее время имущественный ущерб от противоправных действий, совершенных Майковой А.В. не возмещен, то у нее сохраняется обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковое требование Димитриевой Л.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В части же иска о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае имеет место быть только имущественные правоотношения.

При принятии иска Димитриевой Л.С. к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее ходатайство об отсрочке уплаты ею государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск Димитриевой Л.С. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Майковой А.В. в пользу Димитриевой Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В удовлетворении иска Димитриевой Л.С. к Майковой А.В. в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Майковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчику разъяснить, что в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения она вправе обратиться в Канашский районный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья