Решение по делу № 2-887/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-887 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Российской Федерации

28 апреля 2016 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-887 по иску

ПАО РОСБАНК к Лукичеву А.В., Лукичевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к заёмщику Лукичеву А.В. и его поручителю Лукичевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> начисленные проценты,

<данные изъяты> неустойка.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении об изменении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> начисленные проценты,

<данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по постоянной доверенности Михайлов Е.Г., - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Вопрос снижения неустойки оставляют на усмотрение суда. Не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчики Лукичев А.В. (заёмщик), Лукичева Н.С. (поручитель), - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам; о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации (расписки в деле), о причине неявки не сообщили; ответчики Лукичев А.В. и Лукичева Н.С. представили заявление, в котором с иском Банка согласны частично, просят уменьшить размеры неустоек с учетом их трудного материального и семейного положения; просят рассмотреть дело в своё отсутствие; ответчики своих представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выяснив мнения по существу иска неявившихся представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после реорганизации - ПАО РОСБАНК) и Лукичевым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заёмщик обязался вернуть Кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора процентная ставка по Кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, оплата по кредиту должна производиться заёмщиком ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты>.

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукичев А.В. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство – автомобиль марки Марка: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику Лукичеву А.В..

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщик предоставил поручительство гр.Лукичевой Н.С. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обеспеченного Договором поручительства Поручитель и Запёмщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.1.3 Договора поручительства). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, включая возврат основного кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заёмщиком.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объёме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей, до настоящего момента ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита не выполнил.

Согласно расчёта истца задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты>. начисленные проценты,

<данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность,

<данные изъяты> неустойка на просроченные проценты,

что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом истца, который проверен судом и признан математически правильным.

Размер задолженности ответчиком (заёмщиком) не оспорен, как не оспорен им кредитный договор.

В соответствии с п.8.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным электронной базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Лукичевым А.В..

Суд считает, что кредитный договор, договор поручительства и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, его сторонами они не оспорены; договор залога и договор поручительства являлись обязательным условием выдачи заёмщику кредита в Банке на приобретение именно спорного автомобиля. Кроме того, предметами спора Кредитный договор, Договор поручительства и Договор залога имущества (транспортного средства) не являются.

Заемщик и поручитель просят снизить размеры неустоек до минимального размера с учётом их трудного материального и семейного положения.

Истец ПАО РОСБАНК вопрос снижения неустойки оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Определении от 24.01.2006 года №9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчики представили доказательства наличия у них таких обстоятельств, в соответствии с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на уменьшение размера неустоек по Кредитному договору. Оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком и его поручителем на предмет соразмерности взыскиваемых истцом неустоек, суд данный случай признаёт исключительным, принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга (<данные изъяты> просроченный основной долг и <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты и <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты); факт частичного погашения заемщиком задолженности (<данные изъяты>); период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или полтора года); само условие о договорной неустойке (пени) установленной в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки платежа (или <данные изъяты> годовых), которая в <данные изъяты> раз превышает размер неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, составлявшей на момент подачи иска и рассмотрения его судом – <данные изъяты>% годовых; периодическое частичное погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж <данные изъяты>); погашение основного долга <данные изъяты> (или, <данные изъяты> от суммы кредита); обеспечение кредита залогом автомобиля и поручительством физического лица; превышение начисленной неустойки на просроченный основной долг (<данные изъяты>) сумму, на которую начислена (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.309,314,809,810,811,819,450,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч.:

<данные изъяты> основная ссудная задолженность,

<данные изъяты> просроченная ссудная задолженность,

<данные изъяты> начисленные проценты,

<данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность

(уменьшенная с суммы <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> годовых,

т.е. более <данные изъяты> годовых,

<данные изъяты>. неустойка на просроченные проценты

(уменьшенная с суммы <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> годовых.

В остальной части иска о взыскании неустоек на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, - истцу следует отказать.

Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признается математически правильным.

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других доказательств сторонами суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.309,310,314,807-811,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ПАО РОСБАНК с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (с взыскиваемой суммы <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК с Лукичева А.В., Лукичевой Н.С. в солидарном порядке: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в т.ч.: <данные изъяты>. основная ссудная задолженность, <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ПАО РОСБАНК к Лукичеву А.В., Лукичевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - в части взыскания неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойки на просроченные проценты (всего в сумме <данные изъяты>), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 28.04.2016 года.