Решение по делу № 2-7935/2018 ~ М-7828/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-7935/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

истца Белых Е.М.,

представителя ответчика Кравченко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Белых Е.М. к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.С. об обязании устранить недостатки, уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белых Е.М. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ИП Лихачеву А.С. об обязании устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре, установленным по адресу проживания Белых Е.М. ..., а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов. Также Белых Е.М. просила уменьшить стоимость выполненных работ со 120000 руб. до 104000 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец в обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком ** ** ** фактически был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонной мебели, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате аванса в размере 70000 рублей за кухню. Полная стоимость кухни составляла 120000 рублей, срок изготовления 45 дней. С ответчиком она была знакома, поэтому все договорённости основывались на доверии, письменного договора не заключалось, сроки не оговаривались. После выявления ею недостатков в частично установленной мебели, она заявляла о них ответчику устно, сроков устранения недостатков с Лихачевым А.С. не оговаривали и новых сроков не устанавливали. 07.06.2018 после того, как кухню доставили по её адресу, она внесла второй платёж в сумме 30000 руб. Оставшиеся 20000 руб. должна была внести после завершения установки кухни. В августе 2018 года, когда сборка и установка кухни была приостановлена, она обратилась к ответчику с письменной претензией. Лихачев А.С. пояснял ей, что у него нет работников, поэтому продолжить установку кухни возможности не имеется, порекомендовал обратиться к ... А.С., с которым впоследствии был заключен договор от ** ** ** на выполнение определённого объёма работ. За выполненные А.С. работы она заплатила по договору 6000 руб. Данную сумму считает убытками и просит на указанную сумму уменьшить цену договора. Стоимость работ по устранению заявленных ею недостатков оценивает в 10000 руб. с учётом того, что на фасадах шкафов и столешнице сколы остануться даже после их устранения. 14.08.2018 ею была направлена письменная претензия в адрес ответчика. Ответа на претензию от ответчика не последовало, на момент предъявления иска кухонная мебель в полной комплектности не поставлена, недостатки до настоящего времени не устранены. Ответчику неоднократно предлагалось осмотреть кухонную мебель, но он к этому никаких действий не предпринимает. Просила удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ИП Лихачев А.С. занимается изготовлением мебели. Между истцом и ответчиком договор в письменной форме на изготовление и установку кухонной мебели не заключался, поскольку истец и ответчик знакомы, их дети учатся в одной школе, стороны устно договорились о том, что ИП Лихачев А.С. изготовит и установит кухонную мебель для истца, а истец произведёт оплату по договору в сумме 120000 руб. При этом какие-либо точные сроки по изготовлению и установке мебели между сторонами не оговаривались. К июлю 2018 года мебель для истца была изготовлена. Истцу по месту работы ИП Лихачева А.С. был показан готовый кухонный набор мебели в собранном состоянии. Истца мебель устроила, претензий она никаких не высказывала. После чего эту мебель в разобранном состоянии доставили по месту жительства истца и начали производить установку. Действительно несколько фасадов не подошли по размеру. Кроме того, в связи с тем, что в процессе установки мебели истец изменила размеры гарнитура, посчитала, что с одной стороны необходимо увеличить размеры гарнитура, ответчику пришлось приостановить установку мебели и дозаказывать фасады иных размеров. Поскольку конкретные сроки выполнения работ между сторонами не оговаривались, то до настоящего времени договор продолжает действовать. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели являются необоснованными. ИП Лихачев А.С. готов передать истцу фасады новых размеров, которые поступили, приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов, т.е. устранить те недостатки, которые были выявлены после установки мебели. Работы по установке фасадов, устранению сколов, по мнению ответчика, должен произвести ... А.С., которому истец уже оплатила стоимость этих работ. Скол края столешницы произошёл по вине ... А.С., в связи с чем ИП Лихачев А.С. не обязан устранять данный недостаток. Также истцом не уплачена оставшаяся сумма в размере 20000 рублей. Претензий по качеству кухонной мебели в момент передачи товара истцом не заявлялось, акт о недостатках мебели не составлялся.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Лихачев А.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является изготовление мебели.

** ** ** ИП Лихачев А.С. принял от Белых Е.М. аванс на кухню ... в размере 70000 руб. Передача денежных средств оформлена квитанцией с подписью и печатью ИП. Также 07.06.2018 ИП Лихачев А.С. принял от Белых Е.М. второй платёж за кухню ... в сумме 30000 руб., в квитанции отражено, что остаток составляет 20000 руб. (л.д. 10).

Из претензии Белых Е.М., направленной 14.08.2018 в адрес ИП Лихачева А.С., следует, что ** ** ** между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели, стоимость по договору составила 120000 руб. В соответствии с договором ИП Лихачев А.С. обязался выполнить работы в течение 45 дней с момента получения аванса, т.е. до 30.05.2018. По состоянию на 14.08.2018 установлена часть заказанной мебели. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» Белых Е.М. потребовала от ИП Лихачева А.С. вернуть уплаченную за мебель сумму 100000 руб., выплатить неустойку 120000 руб. В претензии также указывается о наличии недостатков в установленной кухонной мебели.

В судебном заседании установлено, что письменная форма договора не была соблюдена сторонами, вместе с тем, истец располагает письменным доказательством, подтверждающим, что его предложение (оферта) об изготовлении, установке кухонной мебели было принято (акцептовано) ответчиком. При этом судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, фотоматериалами, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору в части изготовления, поставки и сборки кухонной мебели, а истец частично оплатил и принял товар.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определённой работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследуя действительную волю сторон, последующее поведение сторон и пояснения сторон, в том числе сделанные в судебных заседаниях, и сопоставляя их с содержанием представленных в дело квитанций, суд приходит к выводу о том, что предметом спорного договора являлось выполнение ответчиком работ по изготовлению на основании заказа истца кухонной мебели, а также выполнению работ по её поставке и установке у истца.

Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом по изготовлению и установке мебели.

    Как следует из уточнений исковых требований, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору от ** ** ** в части сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

Как было указано выше, сделка между сторонами по делу была совершена в устной форме, при этом стороны оговорили существенные условия сделки: определён предмет сделки - изготовление, поставка и установка по заданию заказчика кухонной мебели, также установили цену работ - 120000 рублей, что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком.

Однако, в части установления срока исполнения договора, суд руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен, допустимых и достаточных доказательств истцом о согласовании срока выполнения работ по договору не было представлено. При этом только после поставки кухни в претензии от 14.08.2018 истец указывает на нарушение сроков по договору, что нельзя бесспорно считать подтверждением доводов об установлении срока изготовления, поставки и установки кухонной мебели в срок до 30.05.2018.

При таких обстоятельствах, срок исполнения договора следует считать до востребования.

Вместе с тем, истец с таким требованием к ответчику не обращался, претензия, полученная ответчиком 15.08.2018, также не является доказательством заявления о востребовании товара по договору.

Поскольку договором не установлен срок изготовления, поставки и установки кухонной мебели, истец Белых Е.М. не воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ в полном объёме нельзя считать наступившим к определённому сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал имеющееся в кухонной мебели недостатки и согласился устранить следующие недостатки: приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

С остальными указанными истцом недостатками ответчик не согласился, указывая, что установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада обязан ... Е.М., с которым истец заключила договор ** ** **. Также в возражениях на иск ответчиком указано, что скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа и скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов возникли после передачи кухонной мебели истцу в процессе эксплуатации.

Однако суд не принимает во внимание данные возражения ответчика, поскольку доказательств тому, что сколы на мебели возникли после её передачи истцу, с достоверностью какими-либо доказательствами не подтверждены, акт приёма-передачи кухонной мебели между сторонами не составлялся, ответчик осмотр кухонной мебели не производил, в том числе и после обращения истца с иском в суд.

Из представленного в материалы дела договора от ** ** **, заключенного между Белых Е.М. и ... А.С. не следует, что он обязался установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада. При этом представитель ответчика в судебном заседании указывал, что частично отсутствующие в кухонной мебели фасады находятся у ИП Лихачева А.С. либо будут установлены по мере поступления.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования Белых Е.М. об обязании ИП Лихачева А.С. устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

В связи с недостатками, имеющимися в кухонной мебели, истцом были заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на 16000 руб. При расчёте данной суммы истец исходила из того, что 6000 руб. она оплатила ... А.С. по договору от ** ** **. В судебном заседании истец пояснила, что договор с ... А.С. на переустановку и выравнивание низа кухонного гарнитура, установку стеклянного фартука и монтаж фасадов с заменой деталей корпуса был заключен в связи с тем, что ИП Лихачев А.С. отказывался продолжать установку и устранять недостатки в связи с отсутствием у него работников, сам предложил обратиться к ... А.С. По мнению истца, стоимость заявленных в иске недостатков составляет 10000 руб.

Сторона ответчика согласилась с уменьшением цены договора на 6000 руб., оплаченных истцом ... А.С. Вместе с тем, возражая против уменьшения цены договора ещё на 10000 руб., сторона ответчика указала, что стоимость устранения заявленных истцом недостатков составляет не более 1000 руб.

Стороны не пришли к соглашению о размере компенсации по заявленным истцом недостаткам, о проведении экспертизы по определению стоимости устранения недостатков не заявили.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учётом установленных обстоятельств, считает необходимым уменьшить цену выполненной работы на 8000 руб. При этом исходит из того что, 6000 руб. истцом оплачены по договору, заключенному с ... А.С., и указанная сумма стороной ответчика не оспаривается, а также из того, что обязание ответчика устранить недостатки не исключает наличие сколов на некоторых деталях мебели, и оценивает данные недостатки в 2000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом присуждена в пользу потребителя сумма 1500 рублей, размер штрафа составляет сумму 750 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белых Е.М. к ИП Лихачеву А.С. удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить безвозмездно недостатки в кухонном гарнитуре, установленным по адресу проживания Белых Е.М. ..., а именно: установить два фасада на верхнем левом крайнем шкафу; заменить фасад на нижнем правом крайнем шкафу с установкой нового фасада; устранить скол на боковом фасаде крайнего верхнего шкафа; устранить скол на фасаде на стыке в левом углу нижних шкафов; устранить скол края столешницы; приклеить отклеенную боковую кромку на верхнем шкафу для сушки посуды в правом углу; заменить два тёмно-серых толкателя на верхнем шкафу для сушки посуды на белые; установить пластиковые заглушки на места стяжек полок шкафов.

Уменьшить стоимость выполненных работ по договору от ** ** ** на 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. в пользу Белых Е.М. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. государственную пошлину в доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Белых Е.М. к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.С. о взыскании неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова