Решение по делу № 2-3834/2017 ~ М-3340/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3834/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                           Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Епимахиной И.А.,

при секретаре                                 Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шилов С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шилов С.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 505 000 рублей на срок по < Дата >, по ставке 29,2% годовых и обязался возвращать заемные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на < Дата > образовалась задолженность в размере 688 107 рублей 38 копеек, из которых 309 012 рублей 99 копеек – сумма срочного основного долга, 135 590 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 741 рубль 63 копейки – сумма срочных процентов, 161 428 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов, 489 рублей 79 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 36 845 рублей 49 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 43 998 рублей 47 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. С учётом уточнений, просит взыскать с Шилов С.П. сумму задолженности по кредитному договору в размере 688 107 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Шилов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду медицинские документы о наличии заболеваний, первой группы инвалидности, постоянном прохождении сеансов гемодиализа с 2017 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шилов С.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 505 000 рублей на срок по < Дата >, по ставке 29,2% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 01 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашения основного долга равными долями в размере 16 173 рубля, с уплатой последнего платежа в размере 15 407 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня, до полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 16 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 688 107 рублей 38 копеек, из которых 309 012 рублей 99 копеек – сумма срочного основного долга, 135 590 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 741 рубль 63 копейки – сумма срочных процентов, 161 428 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов, 489 рублей 79 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 36 845 рублей 49 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 43 998 рублей 47 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

11 июля 2017 года в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия ответчиком не исполнена.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании задолженности штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред.от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае имеет место явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств заявленные истцом как юридическим лицом суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 36 845 рублей 49 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 43 998 рублей 47 копеек, учитывая получение последним в рамках кредитного договора помимо заёмных средств значительного размера средств применительно к процентной ставке, не допускающей убытков кредитора как юридического лица в отношении инвалида 1 группы заёмщика на настоящий момент. В связи с чем суд снижает размер последних до 9000 рублей и 11000 рублей соответственно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, с Шилов С.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 627 263 рубля 42 копейки, состоящая из: 309 012 рублей 99 копеек – сумма срочного основного долга, 135 590 рублей 24 копейки – сумма просроченного основного долга, 741 рубль 63 копейки – сумма срочных процентов, 161 428 рублей 77 копеек – сумма просроченных процентов, 489 рублей 79 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 9 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 11 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Из представленных суду документов следует, что ответчик является < ИЗЪЯТО >, тогда как согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Шилов С.П. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд с последнего в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 8 210 рублей, уплаченную истцом при подаче иска, не подлежащую снижению в связи с применением снижения штрафных санкций по требованиям истца.

Однако, учитывая сложившиеся обстоятельства по состоянию здоровья истца суд снижает причитающуюся к оплате в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Шилов С.П. в доход местного бюджета госпошлину до 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шилов С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Шилов С.П. в пользу:

- ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 627 263 рубля 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 8210 рублей, а всего суммарно 635 473 (шестьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 42 копейки;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья                                 Епимахина И.А.