Решение по делу № 2-580/2015 от 12.08.2015

Дело №2-580/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Ширяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 11 декабря 2015года гражданское дело по исковому заявлению Севастьянова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Севастьянов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля, неустойки в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> суммы требований в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуг адвоката <данные изъяты>., услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Истец Севастьянов А.А. мотивировал свои требования тем, что 08.01.2015г. в 19часов 30минут в <адрес> на ул.22партсъезда, возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты>, под управлением Марушина С.В. и его транспортного средства под управлением Ковалевой Т.А. Виновным в ДТП признан Марушин С.В. Транспортное средство было застраховано от имущественного ущерба у ответчика по полису ОСАГО и КАСКО. По полису ОСАГО ему перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате на основании экспертного заключения № от 18.05.2015г., которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., размер не возмещенного вреда составил <данные изъяты>. Моральный вред истец оценил в <данные изъяты>., так как длительное время вынужден был переживать по поводу не возмещения денежных средств, которые потратил, восстанавливая свое имущество и свои нарушенные права. Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»- 50% от присужденной суммы, который должен составить <данные изъяты>. С 28.07.2015г. ответчик несет ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за каждый день в размере 3% цены выполнения работы, составляет <данные изъяты>.

На рассмотрение дела истец Севастьянов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению (л.д.82) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на рассмотрение дела не явился, согласно отзыву на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, 08.09.2014г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение по условиям которого выплата производится по калькуляции с учетом износа и процента пропорциональности 0,7. Утрата товарной стоимости не является событием, на случай наступления которого производится страхование, не охватывается договором страхования (л.д.65). Севастьянов А.А. не является надлежащим истцом по гражданскому делу, так как между ним и Ковалевой Т.А. заключен договор об уступке права требования (цессии).

    В судебном заседании третье лицо Ковалева Т.А. исковые требования поддержала, показала, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в <адрес>, здесь произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как автомобиль эксплуатируется в <адрес>, его ремонт был произведен там же, считает, что применимо экспертное заключение ИП ФИО4 Экспертное заключение ООО «Антэкс Сервис» имеет ошибки, неверно рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа. Но она согласна с тем, что ООО «Антэкс Сервис» установило обоснованный процент износа автомобиля, и сумму утраты товарной стоимости транспортного средства. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Марушин С.В. на рассмотрение дела не явился, согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело без его участия (л.д.85).

    Суд, выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2 ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.п.1,2 ст.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела ООО "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащего Севастьянову А.А., согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "КАСКО", что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса серии <данные изъяты> № от 08.09.2014г. сроком действия с 30.09.2014г. по 29.09.2015г. на страховую сумму <данные изъяты>.

Пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные 01.09.2008г. (далее Правила).

Согласно пункту 13.8 приложения № 1 к Правилам расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 13.7 "а", "б" настоящего приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Таким образом, исходя из Полиса добровольного страхования транспортного средства и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных 01.09.2008г. расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в Курганской области.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2015г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ковалевой Т.А., принадлежащего на праве собственности Севастьянову А.А. (л.д.87) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Марушина С.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.41).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.41).

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым по страховому полису серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7). Им произведена выплата по указанному полису 02.02.2015г. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д.78).

В выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств представителем ответчика 07.04.2015г. было отказано, так как размер выплаты по ОСАГО превышает сумму страхового возмещения по договору КАСКО (л.д.61).Представитель истца Ковалева Т.А. 03.07.2015г. обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения и убытков (л.д.40, 45), которая оставлена без ответа.

В связи с чем, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судом не принимаются.

В соответствии с заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта №3-11/2015 от 24.11.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. с учетом износа составляет <данные изъяты>.; величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Доводы третьего лица Ковалевой Т.А. о невозможности применения данного заключения в связи с имеющейся в нем ошибкой, судом не могут быть приняты, так как восстановительная стоимость автомобиля исчисляется не путем вычитания из средне рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и УТС, а путем исчисления по методикам оценки, предусмотренными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Антэкс Сервис» у суда не имеется, а истцом, третьими лицами не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Поэтому при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данную судебную экспертизу.

Согласно полису добровольного страхования КАСКО серии <данные изъяты> № (л.д.9) от 08.09.2014г. действительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

Предоставленное дополнительное соглашение к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 08.09.2014г. №19 предусматривает, что при наступлении страхового случая Старховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,7 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) с учетом износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Пунктом 2 указанного соглашения условия, изложенные в настоящем дополнительном соглашении, являются приоритетными по отношению к условиям, изложенным в правилах страхования и тексте изложенного на отдельном документе Договора (Полиса) страхования (л.д.80).

С учетом изложенного, на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (утраты товарной стоимости автомобиля)) x 0,7 (установленный дополнительным соглашением коэффициент).

Поскольку страховая компания в добровольном порядке до возникновения спора в суде выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>., с ООО "Росгосстрах" в пользу Севастьянова А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Так как в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком прав Севастьянова А.А. как потребителя, в силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> (л.д.10), соответственно на день рассмотрения дела в суде неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 135 дней).

Принимая во внимание, что неустойка значительно превышает сумму страховой премии, а также учитывая требования абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах страховой премии, то есть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом взыскивается в пользу истца Севастьянова страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является Ковалева Т.А., так как Севастьянов А.А. передал ей права требования, указанные в исковом заявлении, судом не принимаются.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Частью 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как видно из материалов гражданского дела, Ковалева Т.А. обратилась на основании доверенности Севастьянова А.А. в ООО «Росгосстрах» 27.02.2015г. с заявлением о страховой выплате (л.д.61,26).

Договор об уступке права требования (цессии) был заключен между Севастьяновым А.А. и Ковалевой Т.А. 30.06.2015г., то есть после обращения с заявлением о страховой выплате. В связи с чем, Севастьянов А.А. имел право на предъявление исковых требований в суд.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы по отправлению уведомления в размере <данные изъяты> (л.д.45).

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, а так же то, что представитель оказал услуги только по составлению ходатайств (л.д.51, 59), суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что решение вынесено на основании судебной экспертизы ООО «Антэкс Сервис», оплата экспертизы проведена не была, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в доход МО Куртамышский район в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Севастьянова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Севастьянова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за оказание услуг адвоката <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.    

В удовлетворении исковых требовании Севастьянова А.А. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Антэкс Сервис» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Куртамышский район Курганской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2015г.

Судья:          Н.Д.Дзюба