Решение по делу № 2-3485/2016 от 12.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО1 к ООО «Стройсервис»:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80000 рублей,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Тарасов И.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требования к ООО «Стройсервис», с учетом увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 80 000 руб., о взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на незаконное использование фотографического произведения, созданного творческим трудом истца, без его надлежащего согласия.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Ковтун М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Тарасов И.И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис», действующий на основании доверенности, Деев С.Н. заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 54-55).

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

На основании объяснений истца, заключений специалиста, судебной экспертизы, судом установлено, что истец является правообладателем – автором результата интеллектуальной деятельности: фотографического снимка, содержащего изображение <адрес>.

Указанное фотографическое изображение было размещено Тарасовым И.И. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Инстаграм» в личном блоге.

Истец утверждает, что ответчиком без его надлежащего согласия в коммерческих целях используется фотографическое произведение, автором которого он является, чем нарушаются его права, просит взыскать компенсацию.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК в любое время и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор, фотограф, уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

На основании объяснений истца, протокола осмотра нотариусом письменных доказательств информации в сети «Интернет» сайт с адресом № зарегистрирован и администрируется ООО «Стройсервис». На странице размещена фотография, содержащая изображение <адрес>.

Истец, обосновывая заявленные требования, утверждает, что авторство данного фотографического снимка принадлежит ему.

Представитель ответчика данное обстоятельство оспаривал.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию факту принадлежности авторства спорного фотографического снимка.

Истцом предоставлены файлы фотографий с номерами:DJI_0013.DNG, DJI_0013.JPG,DJI_0014.DNG,DJI_0014.JPG, DJI_0015.DNG, DJI_0015.JPG, DJI_0016.DNG, DJI_0016.JPG; файл переработки DJI_00151.jpg, а также файл Scan0005.Jpg, являющийся приложением к протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств- информации в сети Интернет.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, предоставлено заключение специалистов, выполненное комиссией специалистов Воронежского областного отделения общероссийской общественной организации Союза фотохудожников России (л.д. 91-124).

Как следует из заключения, специалисты выявили уникальные признаки авторской фотографии – наличие «соседних» кадров, выполненных одной и той же камерой в одинаковых условиях, что, по мнению специалистов, подтверждает полностью сохраненная в исходных файлах EXIF-информация, а также уникальность зафиксированных изображений.

В результате произведенного сравнительного анализа предоставленных исходных файлов фотографий, специалисты выявили, что файл переработки DJI_00151.jpg является файлом постобработки файла DJI_0015.DNG.

В результате произведенного сравнительного технического анализа фрагмента из файла переработки DJI_00151.jpg с фотографиями на скриншоте из Приложения №, специалисты определили, что именно этот файл является основой для интернет-публикации.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Стройсервис» определением суда от 09.09.2016 года была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы, показаний эксперта в судебном заседании, дополнительной экспертизы, судом установлено, что предоставленные на исследования изображения в файлах «Фотография. jpg», «DJI_00151.jpg» и«DJI_0015.DNG», а также содержащиеся в протоколе осмотра, являются содержательно идентичными, то есть отображают одно и то же время, место, и выполнены с одной точки.

Эксперт пришел к выводу о том, что изображение, содержащееся в файле DJI_0015.DNG, создано фотоаппаратом, предоставленным истцом Тарасовым И.И. в ходе производства экспертизы.

Установленные по делу доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что довод истца об авторстве фотографического снимка, факте его использование на сайте ответчиком нашло свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на ответчика судом возложена процессуальная обязанность по доказыванию получения согласия автора, правообладателя на использование фотографии, наличия иных правовых оснований для использование изображения фотографического снимка.

Отсутствие согласия истца на использование фотографического снимка представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание правовую позицию истца, указывающего, что компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, ее размер не определяется стоимостью услуг либо убытков. Представитель истца обращает внимание, что фотоизображение использовалось коммерческой организацией неоднократно, а ответчик в досудебном порядке, в ходе судебного заседания отказался урегулировать указанный вопрос с автором.

Представитель ответчика обращает внимание, что стоимость услуг по изготовлению указанного фотографического изображения, с учетом стоимости аэросъемки, в различных организациях, специализирующихся в данной сфере, ограничивается 25000 руб. Просит принять во внимание, что указанная фотография использовалась ответчиком однократно, что использование указанной фотографии никак не повлияло на популярность отеля.

Суд оценивая доводы сторон, исходя из компенсационного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 года ( п. 43.3) признает возможным взыскать компенсацию в размере 67300 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что основания для взыскания компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

Суд соглашается с позицией истца о том, что факт использования фотографического снимка юридическим лицом, продолжительное время, в рекламных целях, отказ урегулирования данного спора в досудебном порядке, в ходе судебного заседания, является основанием для взыскания соразмерной компенсации.

С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 67300 руб..

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211) Тарасов И.И. оплатил 19000 руб. за услуги по составлению претензии, и искового заявления и участие представителя в судебном заседании, квитанции № (л.д. 112) в размере 9000 руб. за участие представителя в судебном заседании, квитанции № (л.д. 113) в размере 25000 руб. – за участие в судебных заседаниях.

Оценивая понесенные по делу расходы, с учетом условий договора, дополнительных соглашений и реально оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о разумности и целесообразности расходов в размере 43000 (9000+9000+25000) руб., понесенных на оплату услуг представителя с учетом его участия в судебных заседаниях 14.06.2016 (л.д. 41-42), 02.08.2016 (л.д. 51-52), 12.08.2016 (л.д. 95-96), 30.08.2016 (л.д. 125-126), 09.09.2016 (л.д. 155), 20.10.2016 (л.д. 178), 25.10.2016 (л.д. 181-184), 31.10.2016 г.

Необходимым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления (7000) и досудебного урегулирования спора (3000 руб.), в размере 10000 руб.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2600 руб., которая подлежит включению в состав судебных расходов.

Необходимыми суд также признает расходы в размере 3100 руб., понесенные на оплату услуг нотариуса, так как данные расходы были необходимы в целях выполнения процессуальной обязанности по доказыванию.

Выполняя процессуальную обязанность по доказыванию, истец оплачивал 3600 руб. за услуги специалиста, 5000 руб. за проведение исследований комиссией специалистов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 67300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Тарасова ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 67300 рублей, судебные расходы в размере 67300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: