Решение по делу № 2-6631/2016 от 27.05.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

«07» сентября 2016 года                                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой А. П. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. 26.01.2016 произошло залитие ее квартиры. По мнению ответчика причиной залития явился разрыв стояка отопления в результате несанкционированной замены стояка отопления собственниками <адрес> на металлопластик, не соответствующий техническим требованиям. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз», разрыв трубопровода отопления произошел под воздействием высокой температуры в течение продолжительного времени, несоответствующего заявленным техническим характеристикам производителя изделия. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 500 руб. Согласно выводам эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с учетом износа составляют 116 576 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 150 руб., на отправку по почте претензии ответчику - в размере 154 руб. 62 коп. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, ответ в адрес истца направлен не был, Наумова А.П. обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и расположенной в ней мебели 116 576 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 650 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Наумова А.П., ее представитель адвокат Бельский А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом их уточнений по изложенным в иске основаниям. При этом поясняли, что при перепланировке квартиры истца в 2005 году был установлен металлический стояк полотенцесушителя с ведома ответчика. Затем, в 2009 году по инициативе и силами ТСЖ «Воскресенское» была произведена замена стояка полотенцесушителя в ванной комнате истца с металлического на металлопластиковый. Замена производилось полностью, включая проходящую в перекрытии между квартирой № и квартирой № часть. Поскольку залив квартиры истца произошел в результате повреждения трубы стояка полотенцесушителя в находящейся в межэтажном перекрытии части, полагали, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике.

Представители ответчика - адвокат Постников Д.Н., действующий на основании ордера, Кирилюк Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились. В обоснование возражений ссылались на то, что собственником <адрес> самостоятельно была произведена замена стояка отопления в помещении ванной комнаты с металлического на металлопластиковый, не соответствующий техническим требованиям, т.к. ни сертификатов соответствия материалов, ни акта выполненных работ представлено не было. Следовательно, ответственность за разрыв трубы стояка отопления, выполненной из некачественного материала, лежит на истце. Также представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, истец Наумова А.П. является собственником <адрес> в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем ТСН «Воскресенская-100» составлен акт протечки в жилом помещении по адресу: г. Архангельск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установления причины протечки в указанном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен факт сильной протечки - залития с потолка в помещении санузла и кухни, и прихожей, следы залития в комнате. Выше располагающееся помещение - <адрес> обследовать не удалось ввиду отсутствия собственника на месте. Комиссия произвела отключение стояка ГВС.

Позднее, ТСН «Воскресенская-100» был составлен еще один акт протечки в жилом помещении и установлении причины протечки, согласно которому было обследовано жилое помещение по адресу: г. Архангельск, <адрес> по заявлению собственника о факте залития. Комиссия произвела отключение стояков ГВС и отопления (полотенцесушитель), обследовать вышерасположенные помещения <адрес> не было возможности по причине отсутствия собственников жилого помещения, причина залития не установлена.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование квартир № и № <адрес> в г. Архангельске с целью установления причины залития жилого помещения - <адрес>. В ходе обследования установлено следующее. В жилом помещении <адрес> следов залития не обнаружено, стояки ГВС и отопления находятся в исправном состоянии. Причина залития обнаружена на стояке отопления (полотенцесушитель) в перекрытии <адрес> до <адрес>, произошел разрыв стояка отопления, по причине несанкционированной замены стояка отопления собственниками <адрес> на металлопластик не соответствующий техническим требованиям. Произведены ремонтные работы по замене стояка отопления в <адрес> (полотенцесушитель), стояков ГВС и ХВС. Произведены ремонтные работы по замене ГВС и ХВС в техподполье здания с подключением в жилом помещении <адрес> подключением к розливу.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в результате повреждения трубы стояка отопления (полотенцесушителя) никем не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство суд признает установленным.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании положений пп. «а» и «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В силу п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил).

Согласно пп. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Таким образом, при выборе способа управления домом товариществом собственников, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно им в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Судом установлено, что <адрес> в г. Архангельске находится в управлении товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100», в связи с чем истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение последним возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Залив квартиры истца произошел из трубы стояка отопления, повреждения на которой располагаются в проходящей в межэтажном перекрытии между квартирой № и квартирой № части, т.е. на общедомовом имуществе, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из представленного истцом экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр трубопровода отопления ванной комнаты по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В результате проведенного исследования установлено, что разрыв трубопровода отопления ванной комнаты произошел под воздействием высокой температуры теплоносителя в течение продолжительного времени, не соответствующего заявленным техническим характеристикам производителя изделия. Выявлено несоответствие примененного материала с характеристиками, требующими жесткого удержания параметров теплоносителя в рамках для данного вида трубопровода (достигается путем автоматизации подачи теплоносителя).

В судебном заседании сторона ответчика полагала, что ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры, возлагается на собственника <адрес> Наумову А.П., так как ею самостоятельно была произведена замена металлического стояка отопления в помещении ванной комнаты на металлопластиковый, не соответствующий техническим требованиям. Также указали, что никаких работ по замене стояков отопления в квартире истца ТСН не выполняло.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, т.к. она опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бычковой А.Н., Усольцева Л.В., Алексейцевой Т.М.

Так, свидетель Бычкова А.Н. пояснила, что с 2007 по 2010 годы проживала в <адрес> в г. Архангельске с разрешения собственника квартиры. Состояние труб в квартире было плохое и неоднократно происходили заливы нижерасположенной <адрес>. После одного из заливов квартиры истца, собственник <адрес> принял решение заменить трубы внутриквартирной разводки в <адрес>, а Бычкова А.Н. возместила Наумовой А.П. небольшую сумму за причиненный в результате залива ущерб. Примерно в то же время, когда произошел залив <адрес>, Наумова А.П. обратилась к ней и попросила быть дома, когда слесари ТСЖ будут менять трубы стояка в ее квартире с выходом в <адрес>. Действительно, в согласованное время пришли слесари, представившиеся работниками ТСЖ, и выполняли работы по замене труб стояков. После того, как они закончили работу, в <адрес> поднялась Наумова А.П. и осмотрела результат работ.

Также она пояснила, что истец только один раз просила ее присутствовать в квартире для замены труб.

Свидетель Усольцев Л.В., являющийся мужем истца, пояснил, что при перепланировке квартиры и совмещении ванной комнаты и туалета в 2005 году, был перенесен стояк отопления (полотецесушителя). При этом трубы стояка были металлические и их монтаж обеспечивался путем врезки, сварка не производилась. В начале 2009 года ТСЖ стало производить замену труб и поменяло в их <адрес> трубы стояка отопления через перекрытие с выходом в <адрес> на металлопластиковые. Примерно месяца через 2 ТСЖ в их квартире меняло часть трубы стояка ГВС. Трубы стояка ГВС менялись не полностью, а на небольшом расстоянии от пола. При этом стояк ГВС был металлический и заменяемая часть труб тоже была металлическая.

Свидетель Алексейцева Т.М. пояснила, что в 2009 году присутствовала при осмотре квартиры истца после залива из вышерасположенной квартиры и подписала акт осмотра. Она также видела, что в квартире истца ТСЖ производит ремонтные работы, видела в этот период черные шланги с улицы, идущие в квартиру истца. В ее квартире также ТСЖ выполняло работы по замене труб стояка ГВС и, насколько она помнит, в ее квартире и в квартире истца были одни и те же работники.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

На основании изложенного суд признает установленным факт замены труб стояка отопления (полотенцесушителя) в квартире истца силами ТСЖ «Воскресенское», осуществлявшего в тот период времени управление домом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кичук В.Д. пояснил, что является сотрудником ИП Кичук И.А., у которой с 2008 года заключен договор на выполнение всех слесарных работ в <адрес>. В 2009 году он менял участок аварийной трубы стояка ГВС в квартире истца. При замене части трубы на металлическую он видел, что трубы стояка полотенцесушителя металлопластиковые. Он также обращал внимание, что кроме него на данном доме слесарные работы выполняют и другие сотрудники ИП Кичук И.А., но он всегда об этом знает и присутствует при всех аварийных ситуациях.

Вместе с тем, суд критически относится к его показаниям в части того, что замена труб стояка полотенцесушителя в квартире истца ТСЖ не производилась, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей, пояснениями стороны истца.

Более того, со стороны ответчика, на котором лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, не представлено достаточных доказательств того, что с его стороны замена стояка отопления в квартире истца не производилась.

При этом суд также учитывает, что уже в 2009 году ответчику достоверно было известно о том, что стояк отопления (полотенцесушителя) в квартире истца выполнен из металлопластиковых труб. Вместе с тем, каких-либо требований к Наумовой А.П. о приведении общедомового имущества в прежнее состояние со стороны ответчика к ней не предъявлялось.

Изложенное подтверждает, что замена стояка на металлопластиковый не являлась несанкционированной, ответчику об этом было известно и стояк без замечаний был принят на обслуживание.

Ответчик, осуществляющий обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен был ежегодно систематически в течение отопительного сезона осуществлять контроль за работой систем отопления, в том числе, проверять исправность стояка отопления. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ТСН «Воскресенская-100» был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием поврежденного участка стояка отопления, расположенного в <адрес> относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. При этом ответчик не был лишен возможности представления доказательств, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем работоспособном состоянии.

Как пояснила представитель ответчика Кирилюк Н.Ю. в судебном заседании, ТСН «Воскресенская-100» проводит осмотры общедомового имущества в доступных общих помещениях, но не в квартирах. Осмотр общедомового имущества, расположенного в квартирах, проводится только по заявкам жильцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСН «Воскресенская-100» по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ТСН «Воскресенская-100» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представила суду экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений квартиры и находящегося в них имущества (мебели), поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с учетом износа составляет 116 576 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки - 111 228 руб., стоимость замены (ремонта) имущества (мебели) - 5 348 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, и вышеуказанные доказательства не оспорил.

В связи с этим, разрешая спор в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в городе Архангельске и расположенной в ней мебели 116 576 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертных заключений ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз» в размере 4 500 руб. и ООО «Архангельское Бюро Оценки» в размере 6 150 руб., что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., договором на оказание услуг по проведению экспертизы №/Б от ДД.ММ.ГГГГ; платежными квитанциями ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и 2 150 руб., договором об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 650 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. относятся к убыткам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 863 руб. ((116 576 руб.+ 10 650 руб.+500 руб.)* 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 154 руб. 52 коп.

Возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расходы на отправление претензии в адрес ответчика обоснованы, были необходимы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные почтовые расходы в размере 154 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии платежных квитанций на общую сумму 30 000 руб.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, учитывая требования разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб. Данный размер по настоящему делу подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 044 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой А. П. к товариществу собственников недвижимости «Воскресенская-100» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» в пользу Наумовой А. П. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> в городе Архангельске и расположенной в ней мебели 116 576 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 650 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 63 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 52 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Воскресенская-100» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   Е.В. Кучьянова