Решение по делу № 22-1054/2016 от 27.05.2016

Судья Алиев М.Г. Дело № 22-1054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 08 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием:

адвоката Кондрашовой Н.Л. в интересах обвиняемого Ризванова А.С.,

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой Н.Л. в интересах обвиняемого Ризванова А.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2016 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 20 апреля 2016 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2016 года, которым в отношении Ризванова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела, на 1 (один) месяц, т.е. до 20 мая 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашова Н.Л. в интересах обвиняемого Ризванова А.С. просит отменить обжалованное постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, судом постановление вынесено в отсутствии сторон и участников процесса, в том числе государственного обвинителя по делу, которые не извещены надлежаще о дне и времени рассмотрения дела в судебном заседании, в период с 6.04.16 г. по 20.04.16 г. включительно она находилась на амбулаторном лечении, поэтому 07.04.16 г. ею было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания по данному уголовному делу в связи с ее болезнью, о наличии постановления от 20.04.16 г. о продлении срока содержания под стражу Ризванова А.С. ей стало известно в ходе судебного заседания 28 апреля 2016 г., после чего она заявила отвод судье Алиеву М.Г., в связи с чем она не смогла своевременно обжаловать указанное постановление суда и пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления подлежит восстановлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. ст. 108 ч. 1 и 389.3 УПК РФ на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3 суток со дня его вынесения могут быть принесены апелляционная жалоба или апелляционное представление, подлежащие рассмотрению в апелляционном порядке в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 130, 389.5 УПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования судебного решения, в том числе, постановление об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении его действия, может быть восстановлен по ходатайству сторон и участника процесса на основании мотивированного постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу приведенных норм закона, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 689-О) участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные доказательства о причинах пропуска им данного срока, свидетельствующие о воспрепятствовании исполнения участником процесса процессуального действия или исключающие его своевременное исполнение, однако оценка уважительности или неуважительности причин пропуска сроков относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.

Как правильно указано в обжалованном постановлении суда, доказательства, подтверждающие приведенные установленные законом обстоятельства, указывающие на наличие законных оснований для признания уважительными причин пропуска сроков обжалования постановления суда в отношении Ризванова А.С. по данному материалу не были представлены сторонами суду первой инстанции и установлены материалами дела, также таковые не приведены в апелляционной жалобе и не представлены суду апелляционной инстанции.

Как следует из материала, оспоренное стороной защиты постановление суда в отношении Ризванова А.С. вынесено и провозглашено в судебном заседании с участием сторон (л.д.23-27), в установленные законом порядке и сроки сторонами не обжаловано, поэтому вступило в законную силу и исполнено, сроки содержания подсудимого Ризванова А.С. под стражей, установленные указанным постановлением, истекли и в последующем в ходе судебного разбирательства дела были продлены на основании нового судебного решения вступившего в законную силу и действующего в настоящее время.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему материалу, в процессе судебного рассмотрения ходатайства адвоката Кандрашевой Н.Л. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного судебного решения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно исследовал приведенные в ходатайстве доводы о причинах пропуска срока апелляционного обжалования постановления и установил, что, согласно сведениям спецотдела СИЗО-1 г.Махачкалы, подсудимый Ризванов А.С. 20 апреля 2016 года был этапирован из СИЗО-1 г. Махачкалы и доставлен в зал судебного заседания Советского районного суда г.Махачкалы, в судебном заседании принимали также участие защитник осужденного Кандрашева Н.Л. и государственный обвинитель по делу- прокурор Мусаев Ш., судебное решение провозглашено в тот же день, однако в последующем не было обжаловано в установленные законом сроки и порядке, также сторонами и участниками процесса не были принесены замечания и на протокол судебного заседания по делу.

В материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе не приведены, также сторонами не представлены суду апелляционной инстанции иные, новые данные и доказательства, не учтенные судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие оснований для признания уважительными причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда отношении Ризванова А.С. о продлении срока содержания под стражей.

Как следует из объяснений адвоката Кондрашовой Н.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что о существовании постановления суда от 20 апреля 2016 года ей стало известно 28 апреля 2016 года, а апелляционная жалоба ею представлена в суд первой инстанции 4 мая 2016 года, то есть после истечения истечением установленных ст. 108 УПК РФ сроков апелляционного обжалования судебного решения, в том числе, и в случае их исчисления с 28 мая 2016 года.

Кроме того, как следует из материала, установленные постановлением суда сроки содержания под стражей подсудимого Ризванова А.С., о восстановлении срока обжалования которого ходатайствует сторона защиты, истекли 22 апреля 2016 года, в последующем, по объяснениям сторон в суде апелляционной инстанции, они продлены постановлением суда от 16 мая 2016 года, вынесенным судом в судебном заседании с участием сторон, в частности, и адвоката Кондрашовой Н.Л., что также не было оспорено стороной защиты в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании неуважительными причины пропуска сроков апелляционного обжалования приведенного постановления, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому на основании ст. 389.5 УПК РФ отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, признав его пропущенным без уважительных причин.

Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных и конвенционных прав человека, также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой Н.Л. в интересах обвиняемого Ризванова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: