Решение по делу № 2-305/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Мезенское» в лице ликвидационной комиссии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации МО «Мезенское» о взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также процентов, начисленных на сумму долга в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «Мезенское» взыскано в пользу ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за счет средств казны муниципального образования «Мезенское» <данные изъяты>, из которых задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Севинтек-Центр» на его правопреемника –ФИО1 в связи с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Поскольку задолженность по настоящему времени не погашена, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ликвидационная комиссия по ликвидации администрации МО «Мезенское» –администрация МО «Мезенский район».

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не оспаривала. При этом, просила снизить размер расходов на представителя, поскольку указанное дело не относится к категории продолжительных и сложных.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации муниципального образования «Мезенское» за счет средств казны муниципального образования «Мезенское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» <данные изъяты>, из которых задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами <данные изъяты>. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

В целях принудительного исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севинтек-Центр» (цедент) и физическое лицо ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности с администрации МО «Мезенское» на сумму <данные изъяты>, в связи с чем определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на его правопреемника –ФИО1 по делу №.

Согласно сведениям исполнительного производства, в счет погашения задолженности с администрации МО «Мезенское» отделом судебных приставов по Мезенскому и Лешуконскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в пользу ФИО1 перечислены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Таким образом, сторонами не оспаривается, что в счет погашения задолженности остальная часть долга, взысканного решением суда, ответчиком не уплачена.

Решением муниципального образования «Мезенское» от 28 января 2016 года Советом депутатов МО «Мезенское» принято решение о ликвидации администрации муниципального образования «Мезенское», в связи с чем, была создана ликвидационная комиссия. Решением Совета депутатов муниципального образования «Мезенское» от 22 декабря 2015 года № 92 внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Мезенское». В соответствии со ст.26 Устава полномочия Мезенского городского поселения возлагаются на администрацию муниципального образования «<адрес>». Согласно подпункта 5 п1.30 Решения положения в части исполнения администрацией муниципального образования «Мезенский район» полномочий Мезенского городского поселения применяются со дня истечения срока полномочий главы муниципального образования. Полномочия главы администрации МО «Мезенское» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленнойстатьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица (пункт 4 статьи 64 ГК РФ).

Согласнопункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 года по 24 января 2016 года суд руководствуется редакцией закона части 1 статьи 395 ГК РФ действующей на день начала обязательства, т.е. 28 декабря 2012 года и в редакции закона от 08.03.2015 года, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, с 01 июня 2015 года по 24 января 2016 года размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с учетом требования пункта 83 постановления Пленума № 7 от 07.03.2016 года, суд полагает необходимым учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 51 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г, которые утратили силу с 23 июля 2016 года и применяет их при разрешении требования истца о взыскании процентов с 25 января 2016 года по день фактической уплаты долга, но с учетом требований установленных абзацем 2 пункта 83 пленума № 7 от 23 июля 2016 года.

Таким образом, расчет процентов просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных оплат на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> госпошлина) - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; составляет <данные изъяты>. Расчет следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма,руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[1]?[4]?[7]/360
<данные изъяты>	28.12.2012	31.05.2015	885	0	-	8,25%	41 135,63
<данные изъяты>	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	11,80%	930,75
<данные изъяты>	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	11,70%	1 977,55
<данные изъяты>	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	10,74%	1 996,82
<данные изъяты>	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	10,51%	1 717,20
<данные изъяты>	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,91%	1 675
<данные изъяты>	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,49%	1 764,42
<данные изъяты>	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9,39%	1 481,31
<данные изъяты>	15.12.2015	24.12.2015	10	0	-	7,32%	412,41
<данные изъяты>	25.12.2015	24.01.2016	31	<данные изъяты>	<данные изъяты>	7,32%	1 176,90
Итого:			1123	<данные изъяты>	8,59%	54 267,99

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г., проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 г. проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Истец ФИО1 впредь, просит взыскивать проценты, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы долга, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Между тем, с учетом выше приведенных положений закона, частичного погашения задолженности, взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определять исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу, поскольку местом жительства ФИО1 исходя из приложенных документов к исковому заявлению является город Москва, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, установленной в соответствующие периоды, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> с учетом частичного погашения основной задолженности в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 ГК РФ с учетом ее фактического погашения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Договором возмездного оказания юридических услуг предусмотрено, что в рамках договора представитель ФИО5 обязуется изучить документы, представленные Клиентом; проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции. Общая стоимость услуг по настоящему договору определена на сумму <данные изъяты>, стоимость каждой услуги не разграничена (л.д.21). Данная сумма была уплачена ФИО1 в полном размере, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств (л.д.22). Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, услуги в полном объеме, а Клиент принял их и претензий к объему и качеству не имеет (л.д. 23).

Между тем, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что расходы на представителя подлежат снижению, поскольку представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, следовательно, оказание юридических услуг выполнены не в полном объеме, заслуживают внимание.

Так, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, суммы по каждой услуги по договору возмездного оказания юридических услуг сторонами не определены, с учетом сложности спора, объема представленных истцу услуг его представителем, требования разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг подлежащей удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Мезенское» за счет казны муниципального образования «Мезенское» в пользу ФИО1 <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Впредь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы основного долга по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «Мезенское» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ДД.ММ.ГГГГ из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Саукова