Решение по делу № 2-4794/2016 от 08.06.2016

Дело №2-4794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит (Данные деперсонифицированы) на срок 60 месяцев. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила (Данные деперсонифицированы) Истец досрочно погасил кредит {Дата}, следовательно, услуги в рамках пакета «Универсальный» ему не оказывались, а плата за указанный пакет услуг взиматься не должна. Направленная {Дата} истцом претензия о возврате денежных средств за пакет услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования услугой, оставлена без ответа. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства (Данные деперсонифицированы), оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариальное удостоверение доверенности (Данные деперсонифицированы)

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, при взыскании штрафа и неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

{Дата} на основании анкеты-заявления между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит потребительский кредит (Данные деперсонифицированы) на срок 60 месяцев.

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, а также предоставляющий возможность быть страхованным по Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков Банка на срок пользования кредитом. Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.8-10).

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» оплачена истцом единовременно в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно справке от {Дата} правоотношения между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и истцом в рамках указанного кредитного договора прекращены в связи с досрочным погашением кредита последним {Дата}.

Таким образом, по состоянию на {Дата} кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком {Дата} прекратил свое действие.

{Дата} истец вручил ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление с требованием о возврате части комиссии, внесенной в качестве платы за услуги в рамках пакета «Универсальный».

Ответ на претензию истцу не направлен, денежные средства не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Как установлено судом, {Дата} истец обратился в ОАО «УБРиР» с заявлением, в котором просит возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу, пропорционально времени пользования данной услугой.

В соответствии со ст.431 ГК РФ договор толкуется буквально.

Поскольку кредитный договор считается расторгнутым в связи с его досрочным погашением 28.007.2015, следовательно, за данный период после {Дата} плата взиматься Банком не должна, а услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть до {Дата}.

Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», составляет (Данные деперсонифицированы) Судом проверен представленный истцом расчет и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком добровольно, в том числе и после обращения истца с соответствующей претензией, не удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования в части взыскания ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 суммы (Данные деперсонифицированы) за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 указанного Закона).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не вернул в добровольном порядке денежные средства за неиспользованную услугу в размере (Данные деперсонифицированы), просрок составил 69 дней (с {Дата} по {Дата}), суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца неустойки в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагая, что наложение штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» по выплате штрафа (Данные деперсонифицированы) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – (Данные деперсонифицированы), расходы на нотариальное удостоверение доверенности – (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере – (Данные деперсонифицированы)

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от {Дата} (л.д.7), выданной ФИО4 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме (Данные деперсонифицированы), связанные с нотариальным удостоверением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88,98,103 ГПК РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму (Данные деперсонифицированы), неустойку (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.