Решение по делу № 2-437/2017 (2-7019/2016;) ~ М-6257/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-437/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года,                                 

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием представителя истца Тишина Т.С.,

ответчика Понкиной Н.В.

представителя ответчика Понкиной Н.В – Лазарева И.Л.,

представителя ответчика ООО «Авиаполёт» – Титовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Тур-Л» к ООО «Авиаполёт», Понкиной Н.В. об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Тур-Л» обратилось в суд с иском к ответчикам об исключении следующего имущества из описи, составленной ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенниковым П.Д., находящегося по адресу: <Адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Веретенниковым П.Д. был наложен арест (составлена опись) на имущество, находящееся в офисе истца по адресу: <Адрес>. Указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству – ООО «Авиаполет», а находится в законном владении ООО «Тур-Л», что подтверждается договорами аренды и субаренды помещения и оборудования. Из договоров следует, что все вещи, мебель и оргтехника, находящиеся в офисе ООО «Тур-Л» принадлежат ФИО14 а законным владельцем имущества является ООО «Тур-Л», в связи с чем оно должно быть исключено из акта описи и ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не выяснено кто присутствует в офисе, приставы не убедились в принадлежности имущества ответчику, не были разъяснены права, отсутствуют подписи представителей должника, наименование и адрес должника, был лишь один понятой, не указаны фамилии лиц, отказавшихся от подписи, не указано время окончания оставления акта.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Авиаполет» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не оспаривал, что спорное имущество принадлежит ООО «Тур-Л».

Ответчик Понкина Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что присутствовала при составлении акта описи и ареста, должнику судебным приставом были даны сутки, чтобы представить документы, подтверждающие, что спорное имущество им не принадлежит, однако документы так и не были представлены. Считает, что если бы такие договоры имели место быть, они могли бы быть представлены судебному приставу в течение суток после наложения ареста, а не в суд.

    Представитель ответчика Понкиной Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что ФИО15 является учредителем как ООО «Авиаполет», так и ООО «Тур-Л». Спорное имущество находится в офисе, никто не собирается его изымать, в связи с чем Общество может продолжить свою деятельность с использованием данного имущества. Арест имущества является стимулом для исполнения ООО «Авиаполет» решения суда о взыскании денежных средств в пользу Понкиной Н.В., исключение имущества из акта описи и ареста может затянуть исполнение решения суда.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Авиаполет» в пользу Рудометовой (Понкиной) Н.В. задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Веретенниковым П.Д. в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Авиаполет» был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон арест производился по адресу: <Адрес>.

Из представленных истцом документов следует, что помещение по адресу: <Адрес> передано в аренду ООО «Тур-Л» ИП ФИО16., на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

Между ООО «Тур-Л» и ООО «Авиаполет» в свою очередь заключен договор субаренды нежилого помещения (рабочего места) и оборудования, согласно которого ООО «Авиаполет» в субаренду передано нежилое помещение (рабочее место), площадью 5 кв.м и оборудование: компьютер с монитором – 1 шт., принтер – 1 шт., стол письменный – 1 шт., кресло для менеджера – 1 шт., папки и контейнеры для хранения бумаг – 10 шт. (л.д.23-26).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО17 и ООО «Тур-Л» заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым ФИО18 ООО «Тур-Л» передано для хранения и использования имущество, указанное в приложении №1, которое содержит 130 единиц оборудования в том числе: <данные изъяты> (л.д.11-14).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для исключения имущества из описи, в связи с чем на момент наложения ареста данное имущество должнику по исполнительному производству – ООО «Авиаполет» не принадлежало, а находилось в пользовании ООО «Тур-Л».

Доказательств опровергающих данные документы (договоры аренды), ответчиками в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика Понкиной Н.В. о не предоставлении данных документов судебному приставу-исполнителю правового значения не имеют, а также опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся копии договоров.

Доводы представителя ответчика Понкиной Н.В. о том, что наложение ареста будет способствовать более быстрому исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Авиаполет», судом отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем спорного имущества является ООО «Тур-Л», а не ООО «Авиаполет».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № следующее имущество, владельцем которого является ООО «Тур-Л»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -     подпись            (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>