Решение по делу № 33-5531/2013 от 17.06.2013

Судья Марченко Н.И.

Докладчик Никитина Г.Н.                  Дело № 33-5531-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Быковой И.В., Никитиной Г.Н.,

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года апелляционную жалобу ЛИС на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года, которым взыскан с ЛИС в пользу БНМ долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Отменен арест на имущество: шуруповерт Bosh GSR 12 V+ akk, перфоратор Makita, Сверло Практика по дер. 19*152 мм, сверло Практика по дер. 24*152 мм, коронка Зубр Bi-metal Эксперт 22 мм, адаптер Практика 32-210 мм 5/8 д/коронок, адаптер Практика 14-30 мм ? д/коронок, бур 6,5/260, бур 16/210, бур 14/210, фрезер Калибр ФЕ- 1700/12 М + Мастер, бита В42-22-0902, патрон + переходник Практика, пистолет ЦИ 0459 для монтажной пены, уровень Лидер ЛМ10-1200, пила торцовая, пила циркулярная, а также автомобиль УАЗ бортовой.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

БНМ обратилась в суд с иском к ЛИС о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

В обоснование требований указала, что 30.07.2012г. она передала в долг ЛИС денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата в течение 3-х месяцев, о чем сторонами составлена расписка.

В установленный срок ответчик денежные средства в полном объеме не вернул, произвел лишь частичный возврат суммы долга <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ЛИС сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛИС ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт указывает, что при разрешении спора суд не учел обстоятельства, при которых была написана расписка и то, что фактически денежные средства ему не передавались, что подтверждено в судебном заседании лично БНМ, расписка написана под влиянием обмана со стороны истца, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскивая с ЛИС в пользу БНМ задолженность по договору займа, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных требований закона и пришел к выводу, что обязательства по возврату суммы займа не были исполнены ЛИС надлежащим образом. При этом ответчиком достаточных допустимых доказательств в обоснование своих возражений и требований закона не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, а также верно установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года между ЛИС(заемщиком) и БНМ(займодавцем) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, заемщиком представлено не было.

При этом, оспаривая договор займа по безденежности, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие неполучение им от займодавца или получения в меньшем количестве денежных средств, чем указано в договоре, в силу чего доводы жалобы о безденежности договора займа необоснованны.

Кроме того, как следует из объяснений ЛИС, он подтвердил факт написания расписки о займе, а также подтвердил, что обязательства по расписке он выполнил частично, возвратив БНМ лишь <данные изъяты> рублей, таким образом, сам апеллянт подтвердил факт наличия у него долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИС – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к судебному разбирательству

г. Новосибирск «20» июня 2013г.

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой ЛИС на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года, которым удовлетворен иск БНМ к ЛИС о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу,

установила:

апелляционная жалоба ЛИС подана с соблюдением требований, установленных статьями 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 153, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу ЛИС на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года принять к производству суда апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и возбудить производство по апелляционной жалобе.

Назначить дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на «18» июля 2013 г. на 10 час. 50 мин. в помещении Новосибирского областного суда по адресу: <адрес>, зал №, тел. (383) 221-96-56.

Судья областного суда