Решение по делу № 2-1742/2012 от 18.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

18 июля 2012г. г.Улан-УдэМировой судья судебного участка №3 Октябрьского района Рыкова Н.С. при секретаре Бабуевой О.С.,  с участием истца Бабарыкин О. Г.1,  ответчика ИП <ФИО> ,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабарыкин О. Г.1 к ИП <ФИО> о защите прав потребителей ,                                                                    

                                                        УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Бабарыкин О. Г.1   просит взыскать с ответчика ИП <ФИО> денежную   сумму 1500 руб., неустойку за неисполнения требования о возврате денег,  моральный вред 5000 руб.  Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28.04.12г.   между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении информации  на объект недвижимости, предлагаемый в аренды, а именно комнаты в малосемейке. По договору он оплатил 1500 руб., ему предоставили два адреса, по которым комнаты были уже сданы. В дальнейшем никакой информации со стороны ответчика предоставлено не было. На его требование  вернуть деньги  ответчик отказывается от возврата денег. Действиями ответчика нарушены его права, просит в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» взыскать неустойку и моральный вред.

В судебном заседании  истица  исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он обратился в агентство недвижимости, т.к. необходимо было снять комнату в общежитии или малосемейку. Он заключил договор на предоставление информации, оплатил 1500 руб. В этот же день ему дали два адреса по ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> Когда они приехали на <АДРЕС> в этот же день выяснилось, что жилье уже сдано, С хозяйкой по <АДРЕС> у них не получилось связаться. Дня через два он позвонил в агентство и поинтересовался еще об адресах, но ему сказали, что пока информации нет и что ему сообщат как только что то появиться, потом он еще несколько раз обращался в агентство, но информации не было. В течение 2-х месяцев ему ответчик никакой информации не предоставил, в связи с чем, считает, что услуга не оказана.

 Ответчик <ФИО> исковые требования не признала. Суду пояснила, что они со своей стороны договор исполнили, а что  деньги не подлежат возврату, при заключении договора Бабарыкин О. Г.1 разъяснялось, т.к. деньги уходят на рекламу. Они предоставили в день заключения договора два адреса. По <АДРЕС> они не успели,  т.к. перед ними был заключен договор аренды, по <АДРЕС> действительно не смогли связаться с хозяйкой. 29.04.12г. истец звонил и получил еще один адрес по ул.солнечная, но что у них не получилось , ей не известно. Далее они приходили в агентство и ее менеджер Елена дала адрес в <АДРЕС> в общежитий за 5500 руб. и после этого они исчезли, она посчитала, что Бабарыкин О. Г.1 заселился. Через месяц он появился и написал заявление о возврате ему денег, на которое она ответила отказом.

            Выслушав пояснения  истца, ответчика,  изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит  удовлетворению.

В соответствии с ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков  в случае обнаружения недостатков оказанной услуги, а в соответствии со ст.31 вышеназванного закона в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку.

Судом установлено, что 29.04.12г. между сторонами ИП<ФИО> (исполнитель) и ответчиком Бабарыкин О. Г.1 ( заказчик)  заключен договор  на предоставление платных информационных услуг, согласно которого исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию на объект недвижимости, предлагаемый к сдаче в аренду жилья, а именно комнаты, малосемейки. (п.1.1). Оплата услуг исполнителя составляет 1500 руб. (п.3.1). квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.04.12г. подтверждается оплата 1500  Бабарыкин О. Г.1

Как установлено в судебном заседании фактически информация по договору предоставлялась истцу со стороны ответчика 3 раза: по <АДРЕС>. О том, что предоставлялся адрес в <АДРЕС> свидетельствуют показания свидетеля  <ФИО4>, которая является гражданской супругой Бабарыкин О. Г.1 <ФИО4> пояснила, что получила адрес в <АДРЕС> от ответчика СМС-сообщением, однако его не поехали смотреть, поскольку у них маленький ребенок, отсутствует личный транспорт и их интересовали варианты в городе, а поселок отдален от города.  Доводы ответчика о том, что они кроме этих адресов предоставляли еще какую то информацию по жилью, сдающемуся в аренду  бездоказательны.  П.3.3. договора предусматривает, что срок действия договора два месяца до полного заселения, т.е. в течение 2-х месяцев. Так же судом установлено, что фактически услуги по договору со стороны исполнителя  не были исполнены в установленные сроки.    По истечении месяца с момента подписания договора какие либо действия ответчик по исполнению условий договора не предпринимал. Таким образом, услуга в течение действия договора была оказана не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку они были израсходованы на рекламу, суд расценивает как не состоятельные.  Кроме того, со стороны ответчика не представлено суду доказательств, что именно по договору с Бабарыкин О. Г.1 давалась реклама с целью подбора для него информации по жилью.

На основании ст. 31ч.3  Закона РФ «О защите прав потребителей» , предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение требований потребителя. В соответствии со ст.28 ч.5 названного закона неустойка составляет 3% цены услуги за каждый день неисполнения требования о расторжении договора.  При определении периода,  за который необходимо взыскать неустойку суд руководствуется тем, что  договор действовал до 28.06.12г. ( два месяца), однако истец с требование о его расторжении обратился ранее к ответчику (точную дату стороны в судебном заседании не назвали), поэтому суд считает возможным взыскать неустойку с 28.06.12г. по 18.07.12г. за 21 день в размере 945 руб.

В соответствии со ст. 15  Закон РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию моральный вред. При определении размера морального вреда  суд исходя из принципа разумности и справедливости с учетом непродолжительного периода действия договора, что вредных последствий для истца не наступило, считает возможным удовлетворить требования в размере 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 400  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП <ФИО>  в пользу Бабарыкин О. Г.1  1500 руб., неустойку 945 руб., моральный вред 500 руб.

Взыскать в доход муниципального  образования г.Улан-Удэ с ИП <ФИО> госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский райсуд в течение месяца  в апелляционном порядке.

Мировой судья:                                                      Рыкова Н.С.