Решение от 05.03.2015 по делу № 2-358/2015 от 19.01.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием представителя истца Самигуллина Р.Ф., представителя третьего лица Столбова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабировой ЗА к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ЯНАО о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хабирова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Минфину РФ – о компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждены уголовные дела по ... а приговором от ДД.ММ.ГГГГ она полностью оправдана, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в ..., так как привлечение к уголовной ответственности было незаконным, к ней была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; проводились допросы, обыски, изымалось имущество, наложен арест на квартиру; она была лишена возможности вести привычный для нее образ жизни; сведения об уголовном деле были распространены в СМИ и стали известны ее клиентам, знакомым и друзьям; ситуация негативно отразилась на ее самочувствии – в результате стрессов появились бессонница, головные боли, она стала раздражительной и неспокойной.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Истец пояснила, что состояние ее здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ухудшилось; она не смогла выехать на похороны брата, не навестила заболевшую сестру, с письменным заявлением о разрешении выезда к следователю не обращалась.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по ЯНАО ЮГ в судебное заседание не явилась, представив письменное возражение по существу исковых требований. С иском согласилась частично (в размере ...), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Прокуратуры ЯНАО – в судебном заседании с иском согласился частично – в размере ..., указав, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности имел место, избиралась мера пресечения, изымалось и арестовывалось имущество. Доказательства иного отсутствуют.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2, 21, 46 и 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070, 1099 и 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде по правилам, предусмотренным ст.151 и главой 59 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в отношении истца Хабировой З.А. было возбуждено уголовное дело по ... ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, она допрошена в качестве обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением передано в суд.

Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдана в совершении инкриминируемых ей преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в ее деяниях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Из приговора также следует, что в отношении Хабировой до вступления приговора в законную силу также имело место применение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

При таких обстоятельствах привлечение истца к уголовной ответственности и избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде следует расценивать как незаконные, являющиеся основанием для возмещения причиненного ей вреда, в том числе и для компенсации морального вреда.

В силу указаний ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, бесспорно, были нарушены личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации – человеческое достоинство, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения; причинены ей и нравственные страдания. Бесспорным также является то обстоятельство, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред. В установленных обстоятельствах требования Хабировой о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными и обоснованными.

Однако размер исковых требований суд находит чрезмерно завышенным. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Общая длительность расследования и рассмотрения уголовного дела по обвинению Хабировой (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила ..., в течение всего этого периода истец находилась под подпиской о невыезде, которая, безусловно, нарушала право ее свободного передвижения.

Материалами дела подтверждается, что в период следствия истец действительно допрашивалась; с ее участием проводились очные ставки, с привлечением соседей – обыски и выемки; налагался арест на квартиру; изымалось имущество – компьютер, мобильные телефоны, денежные средства, ценные бумаги; запрашивались сведения из банков о наличии открытых счетов и средствах на них и у мобильных операторов о соединениях истца.

Доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно в связи с уголовным преследованием суду не представлено. Материалы уголовного дела не содержат сведений об отказах следователя в выезде истца за пределы города в связи со смертью и болезнью родственников. Более того, сама истец в ходе судебного заседания укала, что с заявлением соответствующего содержания она никуда не обращалась.

О возбуждении в отношении Хабировой уголовного дела, безусловно, стало известно ее клиентам и соседям, которые допрашивались в ходе предварительного и судебного следствия и являлись участниками очных ставок с истцом, принимали участие в качестве понятых при обысках ее офиса и жилища. В ходе предварительного расследования были изъяты оргтехника и средства связи, что создавало определенные препятствия истцу в продолжении ею предпринимательской деятельности; налагался арест на квартиру, квартира передавалась на хранение иным лицам, что ущемляло правомочия истца как собственника жилого помещения владеть и пользоваться своим имуществом.

Доказательства причинения истцу морального вреда иным образом в материалах дела отсутствуют.

С учетом всего изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 175000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

...

...

...

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

...