Решение по делу № 5-143/2011 от 19.04.2011

Решение по административному делу

   Дело  № 5-143/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2011 года                                                                             г. Ухта, Республика Коми

 Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты Аксютко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на МИНИЧ <1>,

<2>» проживающего: г. Ухта РК, ул. Тиманская, д. 1, кв. 57, ранее привлекался: 19.05.2010 г. - по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,материал об административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья,

У С Т А Н О В И Л:

Минич С.А., являясь директором ООО «<>», наделенный в соответствии со ст. 22 ТК РФ организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, несущий персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства РФ во вверенной для руководства организации, совершил противоправные, виновные действия (бездействия), за которые ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а именно, нарушил законодательство о труде и об охране труда, выразившееся в следующем. В нарушение требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, заработная плата уволенным работникам <3>, <4> и <5> выплачена не в день увольнения, а по истечении более чем одного месяца с момента увольнения.

В судебном заседании Минич С.А.  вину свою как должностного лица в несвоевременной выплате заработной платы увольняемым работникам ООО «<>»  признал полностью и пояснил, что причиной невыплаты явилось отсутствие финансовых возможностей у организации в конце 2010 года. Он, как руководитель ООО «<>», зная об отсутствии денежных средств для выплаты заработной платы работникам,   принял решение о выдаче суммы задолженности предприятия перед каждым из них за счет своих личных средств.  Впоследствии, когда у организации появились на счетах денежные средства,  указанные суммы были ему возмещены бухгалтерией общества. Знает о том, что данные действия являются нарушением бюджетной дисциплины, однако руководствовался при принятии данного решения необходимостью соблюдения прав работников и корпоративной этикой организации.

Представитель ООО «<>» по доверенности Деренюк А.С. доводыМинич С.А. поддержал, ходатайствовал  о признании деяния, совершенного Минич С.А., малозначительным и о прекращении административного производства в отношении него, поскольку в результате действий Минич С.А. не возникло общественно опасных последствий, он руководствовался исключительно  благими целями и невыплата заработной платы  со стороны ООО «<>» не причинила вред работникам. 

Свидетель <6> суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «<>». В конце 2010 года у предприятия отсутствовали денежные   средства, в том числе на выплату заработной платы. В конце декабря 2010 года на увольнение написали работники <4>, <3> и <5>. Они приходили в бухгалтерию за расчетом, но им разъясняли, что в настоящий момент денежных средств на выплату зарплаты нет, предлагали обратиться за помощью лично к директору. Директор Минич С.А. во всех этих случаях пошел навстречу работникам и выдал им необходимые средства в погашение задолженности предприятия за счет личных  средств. Впоследствии, когда в январе 2011 года у предприятия появились денежные средства на счетах, директору возместили эти суммы. Работников вызывали в бухгалтерию, где они расписывались в ведомостях.

В судебном заседании 14.04.2011 г. свидетель <3> пояснил, что  работал в ООО «<>» с февраля 2010 года по декабрь 2010 года в должности водителя. Заявление на увольнение написал за 1 неделю до увольнения,  просил уволить его с 17 декабря 2010 года, так как ему нужно было уезжать в другой город. Работодатель пошел навстречу и разрешил увольнение до истечения 2-недельного срока предупреждения. 17 декабря 2010 года получил трудовую книжку на руки. В бухгалтерии в этот день емупояснили, что денег у предприятия нет, тогда он пошел к директору Минич С.А. с просьбой о расчете в связи с увольнением, поскольку у него с директором сложились хорошие отношения. Директор сам лично выдал ему расчет из своих средств.

Свидетель <4> в судебном заседании 14.04.2011 г. пояснил, что работал в Строительной компании с сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года. 20.12.2010 г. он получил предложение другой работы и обратился с заявлением об увольнении, объяснил руководству, что ему нужно устроиться на новую работу как можно скорее. Работодатель пошел ему навстречу и разрешил уволиться с 20 декабря 2010 года. В бухгалтерии ему пояснили, что на данный момент, 20 декабря 2010 г. нет возможности выдать ему расчет. Так как ему нужно было уезжать в этот же день, обратился с директору, на что директор дал емуобещание помочь с расчетом. Через некоторое время его вызвали и  выдали задолженность по заработной плате  наличными средствами.  Понял, что получил расчет за счет личных денежных средств директора, написал об этом расписку.

Выслушав Минич С.А., представителя ООО «<>», свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации,  при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику, должна быть произведена в день увольнения. Материалами дела подтверждается, что работник ООО <3> уволен 17.12.2010 года, ООО «<>» выплатила ему расчет при увольнении в размере 37439,24 рублей 21 января 2011 года; работник <4> уволен 20.12.2010 года, расчет выплачен 21.01.2011 г. в размере 4335,69 рублей; работник <5> уволен 22.12.2010 г., Общество выплатило ему расчет при увольнении в размере 3222,64 рублей 21 января 2011 года. Факт невыплаты юридическим лицом заработной платы в срок, установленный  ст. 140 ТК РФ, подтверждается актом проверки № 14-02-2011-2/2 от 14.02.2011, проведенной государственным инспектором труда <10>, расходными кассовыми ордерами № 1, 14 от 13.01.2011 г., справкой Московского банка реконструкции и развития, справой ООО «<>» от 29.03.2011 г., ведомостью начисления за 4 квартал  2010 г. компенсации при увольнении, пояснениями <6>, Минич С.А.

На основании Постановления о назначении административного наказания № 9-345-5 от 19.05.2010 г., вынесенного государственным инспектором труда, Минич С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. Штраф Минич С.А. был уплачен 26.05.2010 г. и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент возбуждения дела об административномправонарушении не истек.

Действия Минич С.А. правильно квалифицированы государственным инспектором  труда по ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях  как нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Однако, учитывая, что  в результате действий генерального директора ООО «<>» Минич С.А. не возникло общественно опасных последствий, им как должностным лицом принимались меры по минимизации вредных последствий невыплаты заработной платы работникам, в том числе добровольное погашение задолженности предприятия перед работниками за счет иных источников денежных средств, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны работников  к Обществу, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное деяние может  быть признано малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным освободить Минич С.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного,   руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10   Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

МИНИЧ  <1>объявить устное замечание. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении  МИНИЧ  Сергея  Александровича, возбужденное   по ч.2  ст. 5.27  Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухты.

               Мировой судья                                                                                     Е.В.Аксютко