Решение по делу № 10-18/2016 от 19.07.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Дело № 10-18 03 августа 2016 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Б.,

ее представителя Котова Ю.В.,

оправданного Евсевьева Н.М., его защитника – адвоката Мик Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда Архангельской области апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б.. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 года которым

Евсевьев Н. М., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

Заслушав выступления частного обвинителя (потерпевшей) Б., ее представителя Котова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также доводы оправданного Евсевьева Н.М. и его защитника адвоката Мик Л.А., указывающих на законность и обоснованность приговора,

УСТАНОВИЛ:

Б. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Евсевьева Н.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ. В заявлении частный обвинитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ Евсевьев Н.М. в помещении СНТ «...» из личных неприязненных отношений набросился на нее, схватил за плечо, удерживал за одежду, наступал на нее, толкал в область сердца, угрожал расправой. В результате насильственных действий ей была причинена физическая боль в левой области грудной клетки и руке, она испытала большой стресс.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20.06.2016 года Евсевьев Н.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ был оправдан за отсутствие состава преступления.

Вынося оправдательный приговор, мировой судья пришла к выводу о том, что представленными доказательствами вина Евсевьева Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УКРФ не установлена.

Частный обвинитель (потрепавшая) Б. обжаловала указанный приговор, мотивируя свои доводы следующим. Оспариваемый приговор противоречит материалам дела. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Евсевьевым Н.М. был конфликт в суде доказан. С выводами суда о нежелании причинить Б. физическую боль согласиться нельзя. Евсевьев Н.М. имеет криминальное прошлое и крепкое телосложение. Ранее Евсевьев Н.М. ей угрожал, свои угрозы в последующем привел в исполнение.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Б. и его представитель Котов Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оправданный Евсевьев Н.М. и его защитник – адвокат Мик Л.А. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как правильно было установлено в суде первой инстанции конфликт в указанный в заявлении месте и времени между Евсевьевым Н.М. и Б. имел место.

Суд в данной части дал верную оценку показаниям допрошенных свидетелей Н., Ш., П., как несогласующиеся между собой.

Из показаний потерпевшей следует, что в ходе конфликта от умышленных действий Евсевьева Н.М. она испытывала физическую боль. Телесных повреждений не было. Именно от действий Евсевьева Н.М. она испытывала стресс.

Из показаний свидетеля Клепикова следует, что он видел как Б. вытолкнули из помещения, сам механизм толчков пояснить не может, так как это был секундный момент. Б. жаловалась, что все болит, просила отвези ее в полицию.

По смыслу закона ответственность по ст. 116 ч.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 ч.1 УК РФ (редакция статьи, действовавшая на момент инкриминируемого деяния) наступает лишь при умышленной форме вины. Объективная сторона заключается в действии, выраженных как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсудимого Евсевьев Н.М. показал суду, что действительно сопроводил Б. до дверей. Цель данных действий была предотвратить конфликт, а не для причинения ей физической боли.

Согласно ст. 246 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший (частный обвинитель) на которого в силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ возлагается бремя доказывания обвинения.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В суде апелляционной инстанции нашел подтверждение вывод мирового судьи о том, что объективных и достаточных доказательств наличия умысла Евсевьева Н.М. на причинение именной физической боли Б. не предоставлено.

Данные выводы мирового судьи в приговоре обоснованны и мотивированы. Всем доказательствам дана объективная оценка.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Евсевьева Н.М. именно на причинение побоев в жалобе не приведено и суду не предоставлено.

Наличие «криминального» прошлого оправданного и факты обращения Б. с заявлением в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализуя свои процессуальные права, частный обвинитель Б. не предоставила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Евсевьева Н.М. в предъявленном ему обвинении по ст. 116 ч.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, сторонам процесса была предоставлена возможность предоставить необходимые доказательства и реализовать свои процессуальные права, которыми они и воспользовались.

Исходя из изложенного, суд приходит к тому, что мировой судья сделала правильный вывод о том, что представленными доказательствами вина Евсевьева Н.М. не установлена, а поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд первой инстанции обосновано оправдал его ввиду отсутствия состава преступления.

Руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20 ч. 1 п. 1, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 20 июня 2016 г. в отношении Евсевьева Н. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Б. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Шевелев