Решение по делу № 33а-21665/2019 от 02.12.2019

Судья: Шам С.Е. Дело № 33а-21665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тхаговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Алиса» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Ткаченко И.А., Чефранова Н.А., ООО Ком сенс», МИФНС России №12 по Ростовской области об оспаривании действий, по апелляционным жалобам Ткаченко И.А. и Чефрановой Н.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Алиса» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019, действий судебного пристава-исполнителя по отмене ареста в рамках исполнительного производства № 2610/19/61083-СД.

В обоснование требований административного иска ООО «Алиса» указывало, что является взыскателем по исполнительному производству №2610/19/61083-СД, возбужденному 10.01.2019 отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с Ткаченко И.А. задолженности в размере 2 929 882,26 руб.

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России было вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника, которое постановлением от 29.05.2019 отменено в связи с заявлением Чефрановой Н.А. с указанием на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2019 за ней признано право собственности на арестованное имущество, ввиду чего арест подлежит снятию.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями в соответствии с действующим законодательством по отмене вынесенного им же постановления.

Кроме того, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2019 не содержит требований о снятии ареста, Чефранова Н.А. до государственной регистрации права собственности в установленном порядке не обладает правами собственника.

Полагая оспариваемые действия и постановление нарушающими его права и законные интересы, ООО «Алиса» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года требования ООО «Алиса» удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление от 29.05.2019 об отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 2610/19/61083-СД от 10.01.2019.

В апелляционной жалобе Чефранова Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Алиса» отказать.

Чефранова Н.А. указывает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2019, которым она была признана добросовестным приобретателем, вступило в законную силу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции грубо нарушает права третьих лиц, не связанных со сторонами исполнительного производства каким либо образом, поскольку имущество, на которое был наложен, а в последующем снят арест, Ткаченко И.А. не принадлежит, а принадлежит третьим лицам признанным добросовестными покупателями решением суда.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.А. также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Алиса» отказать.

Ткаченко И.А. указывает, что при совершении сделки, сторонами была получена информация об отсутствии каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление, которым был наложен арест на имущество, ограничивает права собственника имущества, поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления о розыске и наложении ареста на недвижимое имущество является законным.

На апелляционные жалобы Чефрановой Н.А. и Ткаченко Н.А. представителем ООО «Алиса» поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель административного истца ООО «Алиса» ФИО4, просил решение суда оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации в отношении административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С., представителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц Ткаченко И.А., Чефрановой Н.А., ООО «Комн сенс», МИФНС России №12 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя административного истца ООО «Алиса» Радышевского А.Е., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление заинтересованного лица не могло послужить основанием для вынесения постановления об отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП Росси по Ростовской области находится исполнительное производство № 2610/19/61083-ИП возбужденное 10.01.2019, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области ФС № 02883505 от 14.12.2018 о взыскании с Ткаченко И.А. в пользу взыскателя ООО «Алиса» задолженности в размере 2 929 882,26 руб.

Постановлением от 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста от 13.05.2019 был наложен арест на объект недвижимости - помещение расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, д. 110 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду поступления в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области заявления Чефрановой Н.А. и решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.03.2019 о признании Чефрановой Н.А. добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ней права собственности на недвижимое имущество: помещение магазина площадью 44,6 кв.м. кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращение права прежнего собственника Ткаченко И.А., судебным приставом-исполнителем ФИО5 29.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2019.

В соответствии с положениями ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и положениями абз.10 п.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Между тем оспариваемое постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.01.2019, в нарушение вышеуказанных законоположений вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5

Кроме того, на момент наложения ареста на недвижимое имущество – указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности только за должником Ткаченко И.А., права иного лица на это имущество не были оформлены и потому постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019 вынесено обосновано.

Таким образом, постановление об отмене постановления о розыске и наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019 года в рамках исполнительного производства № 2610/19/61083 законным признать нельзя, поскольку оно было вынесено при отсутствии на то оснований, неуполномоченным лицом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, собственник имущества, на которое наложен арест не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение, удовлетворив заявленные ООО «Алиса» требования, а доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Чефрановой Н.А. о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области основан не неверном понимании норм материального права.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО7 ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко И.А. и Чефрановой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: