Решение по делу № 22К-2426/2019 от 26.11.2019

Судья Джалалов Д.А. дело №к-2426

Апелляционное постановление

28 ноября 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

адвокатов ФИО7 и ФИО9

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрании домашнего ареста в отношении

Алибулатова Рабадана Сурхайгаджиевича, 20.03.1962 г. рождения, уроженца с. Меусиша Дахадаевского района РД, прож.: г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 25, кв. 47, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органом следствия ФИО2 подозревается в совершении двух эпизодов превышения должностных полномочий, т.е. совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, указанных в ходатайстве руководителя отдела.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство руководителя следственного отдела ФИО11, мнение адвокатов ФИО7 и ФИО9, просивших постановление суда оставить без изменения, отклонив апелляционное представление, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела ФИО11 об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указывается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что в настоящее время проводится первоначальный этап расследования по уголовному делу, проводятся следственные действия, направленные на установление обстоятельств инкриминируемых преступлений, в том числе допросы свидетелей, которые находятся в подчинении у ФИО2

Излагая в судебном решении правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО11 суд указал, что с учетом данных о личности ФИО2 избрание в отношении него домашнего ареста будет соответствовать целям избрания меры пресечения, балансу публичных интересов и прав на свободу личности. Иных оснований для принятия подобного решения в постановлении суда не приведено.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ул. Пушкина, д. 25, кв. 47, г. Махачкала, суд не установлено на каких основаниях он там проживает.

Согласно приобщенной к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанной квартиры является ФИО1, согласие которой на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу не получено.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление, адвокаты ФИО9 и ФИО10 полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, отклонив представление прокурора отдела.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В соответствии со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из материалов судебного разбирательства, <дата> руководителем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО11 в отношении ФИО2 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> руководитель следственного отдела ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под сражу.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, опасаясь реального наказания, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей, потерпевших, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела и избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд правильно указал, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При этом, суд обоснованно сослался на преамбулу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" установлено, что «Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и возможностью права на свободу личности.

Судом правильно указано, что обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенным преступлениям подтверждается представленным суду материалами (в частности протоколом допроса подозреваемого, протоколом допроса свидетеля ФИО12, рапортом об обнаружении признаков преступления).

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применена только при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, суд учитывая личность ФИО2, который ранее не судим, характеризируется положительно, страдает хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы, имеет семью, постоянное место жительства в г. Махачкале, суд обоснованно посчитал возможным не применять в отношении него исключительную меру пресечения и ограничиться избранием домашнего ареста, что будет соответствовать целям избрания меры пресечения, балансу публичных интересов и прав на свободу личности.

Также обоснованно суд принял во внимание выступление адвоката, подтвержденное соответствующими материалами, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 полностью признал себя виновным, дал подробные показания по поводу его подозрений в совершении инкриминируемых ему преступлений, на момент рассмотрения ходатайства написал рапорт об увольнении с места работы, в связи с чем, не может оказывать давление на свидетелей, являющихся его подчиненными, а также потерпевших.

Данное обстоятельство проверено судом апелляционной инстанции, путем направления соответствующего запроса руководителю УФСИН России по РД, на который получен ответ о том, что <дата> начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД полковник внутренней службы ФИО2 подал рапорт на имя директора ФСИН России об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и <дата> материал направлен в Управление кадров ФСИН России, для принятия решения.

Кроме того, адвокатами в суд апелляционной инстанции представлены копии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.286 УК РФ от <дата> и протокола его допроса в качестве обвиняемого с участием адвоката от <дата>, в ходе которого ФИО2 признал себя виновным в совершении указанных преступлений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО2 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, данных о его личности, посчитал, что преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что меры ограничения и контроля при домашнем аресте обеспечивают контроль за местонахождением подозреваемого. Каких-либо данных свидетельствующих о намерении ФИО2 скрыться от следствия, в ходатайстве руководителя следственного отдела не приведено и суду не представлено, а одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2 не может служить основанием для избрания в отношении последнего исключительной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления прокурора отдела, находит данные выводы суда обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

При этом, суд определил местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, квартиру Рабадановой Наиды Рабадановны, по адресу г. Махачкала, ул. Пушкина, д. 25, кв. 47, принадлежащую ей на праве собственности, и которая не возражала исполнению данной меры пресечения в указанной квартире.

Вопреки доводам апелляционного представления, в представленных материалах имеется нотариально заверенное заявление ФИО1 о ее согласии нахождению ФИО2 в ее квартире на период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.46). Принадлежность данной квартиры ФИО1 подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (л.д.56-57).

В апелляционном представлении не приведены какие-либо иные доводы о том, что применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО13 законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8 о необходимости его отмены, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении Алибулатова Рабадана Сурхайгаджиевича меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры РД ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО14ФИО15