Решение по делу № 2-10/2019 (2-403/2018;) ~ М-405/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

с участием истицы Коломиец В.В.,

её представителя Громова А.В., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя АО «Тепловодоканал» Данькива И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 по исковому заявлению Коломиец В.В. к АО «Тепловодоканал» о признании действий АО «Тепловодоканал» по начислению в 2015-2018 г.г. платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником <адрес>. В течение 2015-2018 г. АО «Тепловодоканал» неоднократно выставлял задолженность в завышенном размере. Выставляя не существующую задолженность АО «Тепловодоканал» лишило права на предоставление социальных льгот как ветерана труда. Ответчиком нарушен порядок предоставления квитанций, которые предоставляются не вовремя, не предоставлена полная, достоверная, своевременная информация об оказанных услугах, что препятствует реализации её права как потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы. Имеются расхождения в квитанциях фактически оплаченных ею сумм с отраженными в квитанциях ответчика в сторону из уменьшения. С ДД.ММ.ГГГГ введены штрафные санкции за неправильное начисление коммунальных услуг. В связи с чем просит признать действия ответчика по начислению Коломиец В.В. платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, списать с лицевого счета сумму в размере 53591,51 руб., обязать выплатить ей штраф в размере 50% от суммы, превышающей плату за потребленные коммунальные услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПлатежСервис» (л.д.______).

В судебном заседании установлено.

Истица и её представитель Громов А.В. на иске настаивают по основаниям, в нем изложенным. Представитель пояснил, что АО «Тепловодоканал», а ранее ООО «ПлатежСервис» неверно производилось начисление платы за коммунальные услуги за период с 2015 года. При чем, в судебном заседании представитель АО «Тепловодоканал» сначала согласился о рассмотрении вопроса с применением срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, и появление судебного приказа о взыскании с Коломиец В.В. в последующем судебном заседании не может влиять на исчисление срока исковой давности. При том, судебный приказ был отменен по заявлению Коломиец В.В. и не может приниматься во внимание. Истица не имеет возможности оплачивать услуги онлайн с указанием конкретного периода назначения платежа, поэтому, приходя в кассу ООО «ПлатежСервис» она вносила платежи, выставленные к оплате ежемесячно, о чем свидетельствуют совпадающие суммы ежемесячных начислений и фактической оплаты. Кроме того, в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. в квартире истицы не было ни горячей, ни холодной воды, что подтверждено решением суда, в связи с чем начисление за этот период по данным видам услуг является незаконным, в том числе, с учетом частичного перерасчета в судебном заседании. Просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПлатежСервис» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Представитель ответчика Стромилов И.Н. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Каларского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №, впоследствии данный приказ был отменен определением того же мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности, был прерван на 4 месяца с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, следовательно, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37669,71 рублей, не «выходит» за срок исковой давности, а, соответственно при поступлении в 2016 году от истца оплаты в счет погашения коммунальных платежей, без указания назначения платежа, АО «Тепловодоканал» правомерно засчитывало ее в счет погашения задолженности срок исполнения которой наступил ранее, в том числе задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37669,71 рублей. Согласно разъяснениям, данным впункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ипункт 3 статьи 199,пункт 3 статьи 319.1ГК РФ).

С доводами истца в части отсутствия холодной воды за период с апреля по ноябрь 2016 г. не согласен, поскольку вода имелась, о чем свидетельствует ответ Роспотребнадзора. В ответе Роспотребнадзора прописана возможная причина ухудшения качества питьевой воды поступающей в жилые дома мкр. Тополек, это неудовлетворительное техническое состояние внутридомовых сетей питьевого водоснабжения, обязанность по приведению в соответствие по которым возложена на собственника Коломиец В.В. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования КоломиецВ.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению (л.д._______).

Указанную позицию поддержал в судебном заседании представитель АО «Тепловодоканал» Данькив И.С., представивший сводный отчет по лицевому счету истицы с указанием произведенных перерасчетов, в том числе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварией системы ГВС, данная услуга по ГВС была отключена у потребителя Коломиец В.В., в связи с чем произведет перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ Коломиец В.В. обращалась с заявлением о перерасчете, ей также был произведен перерасчет в сумме 2340,04 за отсутствие ГВС. Имеющимися Актами о промывки системы отопления, Актом осмотра подтверждено наличие холодной воды в квартире истицы, плохой напор по данной услуге имел место по причине наличия ржавчины во внутридомовой системе истца, лежащей в границах её принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ также представителем АО «Тепловодоканал» Данькив И.С. подавались письменные возражения по иску о несогласии по вышеуказанным обстоятельствам (л.д.______).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Коломиец В.В. является собственником <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что Коломиец В.В. является потребителем коммунальных услуг в виде ГВС, ХВС, водоотведения и теплоснабжения, предоставляемых АО «ТВК» по вышеуказанному адресу.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги, предоставляемые АО «Тепловодоканал» осуществляло ООО «ПлатежСервис» (л.д.________).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» производит начисление и сбор оплаты за коммунальные услуги самостоятельно.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 13 Каларского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коломиец В.В. задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44116,71 руб. (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №13 данный приказ был отменен (л.д._________).

Определение об отмене судебного приказа получено представителем АО «Тепловодоканал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Тепловодоканал» подано в Каларский районный отдел службы судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства на сумму 44116,71 руб., в связи с оплатой указанной задолженности (л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Каларского РО исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д._____).

Из объяснений представителей АО «Тепловодоканал» следует, что поскольку платежи за коммунальные услуги Коломиец В.В. всегда вносились без указания назначения платежа, то и соответственно сначала погашалась имевшаяся задолженность по оказанным ей коммунальным услугам, а текущие платежи не вносились.

Согласно п. 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ипункт 3 статьи 199,пункт 3 статьи 319.1ГК РФ).

Так, например, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в кассовом чеке указано о распределении поступившей от Коломиец В.В. суммы оплаты в размере 6437 руб. на услуги вывоз ТБО 231, 08 руб., отопление 2015 г. – 4297,35 руб., ХВС 2015 г. – 632,69, водоотведение 2015 г. – 1275,88 руб., как и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата соотнесена за 2015 г.), из чего следует, что истица начиная с начала 2016 года знала и не могла не знать, о том что вносила платежи в счет погашения задолженности за 2015 г.

Нет оснований у суда согласиться с доводами истца о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Коломиец В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 29 марта 2016 г., а отменен по заявлению Коломиец В.В. ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

При этом, суд полагает, что значимым в данной ситуации является факт того, что Коломиец В.В. при оплате коммунальных услуг не указывала назначение платежа, что при наличии задолженности правомерно относилось ООО «ПлатежСервис» в счет погашения задолженности за предшествующий период. После отмены судебного приказа, Коломиец В.В. с определением об его отмене не обращалась в службу судебных приставов, не принимала действия по исполненному судебному приказу, АО «Тепловодоканал», имея судебный приказ, и видя поступающие от Коломиец В.В. платежи, соотнося их в счет уплаты задолженности по судебному приказу в размере 44 116 рублей, полагало их выполненными со стороны потребителя, что повлекло подачу заявления в Каларский РО СПП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а не по причине отмены судебного приказа, определение об отмене которого в Каларском РО СССП отсутствует.

Доказательств того, что Коломиец В.В. как до, так и после вынесения судебного приказа оспаривалась выставленная ей АО «Тепловодоканал» задолженность по коммунальным услугам не имеется.

Так или иначе, из сводного лицевого отчета по представленным услугам видно, что, зачастую, ежемесячная оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 г. производилась Коломиец В.В. в меньшем размере, чем ежемесячное начисление, что само по себе влекло образование уже имевшейся задолженности, часть которой образовалась по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44116,71 руб., взысканная по судебному приказу и оконченному исполнительному производству, и в дальнейшем в связи с внесением периодических меньших сумм платежа, являлось недостаточным ни для погашения задолженности, ни уплаты ежемесячного начисления.

По доводам истицы об отсутствии горячей и холодной воды за период с апреля по ноябрь 2016 г. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Каларским районным судом исковые требования Коломиец В.В. к АО «Тепловодоканал» были удовлетворены частично (дело №).

Признаны действия АО «Тепловодоканал», выразившиеся в позднем прибытии и устранении причин залива квартиры, расположенной по адресу пгт. <адрес> водой из системы горячего водоснабжения незаконным и возложена на АО «Тепловодоканал» обязанность произвести замену трубопроводов горячего, холодного, теплоснабжения к дому <адрес> от магистрального (распределительного) трубопровода до ввода в <адрес>.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на АО «Тепловодоканал» обязанности произвести замену трубопроводов горячего, холодного теплоснабжения и отопления, а также обращение решения суда в указанной части к немедленному исполнению было изменено. В указанной части решения принято новое решение, котором возложена на АО «Тепловодоканал» обязанность по проведению ремонтных работ по восстановлению Коломиец В.В. горячего водоснабжения, исключено из решения суда указание об обращении его к немедленному исполнению. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство по делу № в связи с фактическим исполнением (л.д._______).

За отсутствие холодной воды и водоотведения за 2 недели сентября 2016 г., отсутствие горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепловодоканал» в период рассмотрения дела произведен перерасчет на сумму 2668,43 руб. (л.д._______).

Оснований для исключения из лицевого счета начислений по холодному водоснабжению и водоотведению за период с апреля по ноябрь 2016 г., как того требует истец, у суда не имеется, поскольку материалами дела установлено наличие холодной воды в квартире истца, кроме периода, по которому произведен перерасчёт АО «Тепловодоканал».

Так, Актом промывки системы теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что промывка данной системы производилась, в том числе, холодной водой из системы ХВС, о чем Коломиец В.В. расписалась (л.д.______), что также свидетельствует о наличии ХВС в данной квартире на октябрь 2016 г.

Актом отключения потребителя от инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения АО «Тепловодоканал» установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ потребитель отключается на основании прорыва ГВС в лотке, для восстановления ГВС необходимо разобрать теплицу для замены участка трубопровода (л.д.______), что также свидетельствует об отключении именно от системы ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ Актом осмотра с выходом на место комиссией с участием представителей администрации городского поселения "Новочарское", АО «Тепловодоканал» с участием потребителя Коломиец В.В. установлено, что причина малого напора из системы холодного водоснабжения обусловлена тем, что внутриподвальная и внутриквартирная системы холодного водоснабжения по причине маленького разбора воды забита ржавчиной и грязью, требует промывки либо замены (л.д._______).

Свидетель С.Л.Н. показала, что является знакомой Коломиец В.В., приходила к ней в гости, знает, что холодная вода в период с апреля по ноябрь 2016 г. была, но она текла тоненькой струйкой.

Свидетель Н.В.Е. показала, что проживает по соседству с Коломиец В.В., воды ни горячей, ни холодной в квартире Коломиец не было, поскольку её дочь приходила за водой к ней, либо они привозили воду.

Из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам производственного контроля, осуществляемого АО «Тепловодоканал» пробы питьевой воды холодной из артезианских скважин и резервуара ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения по микробиологическим, санитарно-химическим и органолептических показателям соответствуют нормам, что свидетельствуют о том, что подаваемая питьевая вода, в границах эксплуатационной ответственности АО «Тепловодоканал», является безопасной в эпидемиологическом отношении, безвредной по химическому составу и имеет благоприятные органолептические свойства. Так же в 2015 г была произведена прочистка, промывка, дезинфекция резервуара питьевой воды водопроводных сетей действующих скважин. Возможной причиной ухудшения качества питьевой воды поступающей в жилые дома мкр. Тополек указано неудовлетворительное техническое состояние внутридомовых сетей питьевого водоснабжения (л.д.______).

При этом, из данного ответа, данного по обращению Коломиец В.В. также следует, что холодная вода имелась.

Таким образом, АО «Тепловодоканал» с учетом произведенного перерасчета за 2 недели сентября производства ремонтных работ и установленного отсутствия ХВС, правомерно с апреля производило начисление за услугу ХВС.

В соответствии сост.156ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласноп. 103Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из показаний свидетеля Н.В.Е. следует, что в последующем своими силами родственниками Коломиец В.В. было восстановлено нормальное холодное водоснабжение.

Помимо этого, суд не соглашается с доводами стороны истца в части незаконности действий АО «Тепловодоканал» об отнесении части оплачиваемых денежных средств в 2016 году на оплату вывоза ТБО МУП «Катэк».

Так из объяснений представителя АО «Тепловодоканал» следует, что ООО «ПлатежСервис» являлось агентом не только АО «Тепловодоканал», но и МУП «Катэк».

Свидетель Н.В.Е. также подтвердила, что в 2016 г. оплату за ТБО вносили в МУП «Катэк», она вносила лично им в кассу.

Коломиец В.В., утверждая, что также лично вносила в МУП «Катэк» оплату за ТБО, представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано – оплата за ТБО по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440 руб. (л.д.______). Данная квитанция выдана не МУП «Катэк», а ООО «КодарСевер», которые после МУП «Катэк» стали оказывать услуги и производить начисления по ТБО.

В связи с чем, установить достоверно, что сумма 1440 руб. оплачена дважды, а именно лично Коломиец В.В. в кассу ООО «КодарСевер», и эта же сумма перечислена в МУП «Катэк», или ООО «КодарСевер» при оплате через кассу ООО «ПлатежСервис» за вывоз ТБО, не представляется возможным.

При этом, суд полагает, что истица, получая на руки квитанции с указанием распределения вносимых ею сумм оплаты за коммунальные услуги и за ТБО, которые указывались отдельными строками в квитанциях 2016 года (л.д._____________), имела возможность отказаться от исполнения обязанности по оплате за ТБО через кассу ООО «ПлатежСервис», однако на протяжении длительного периода времени, видя такое распределение денежных средств, от такого способа оплаты не отказывалась.

В этой связи, правомерны доводы АО «Тепловодоканал» о получении меньших сумм, чем те, которые указаны в квитанциях за 2016 год у Коломиец В.В.

Из сводного отчета по представленным услугам по лицевому счету № усматривается наличие задолженности Коломиец В.В. перед АО «Тепловодоканал» (л.д.________), в связи с чем признать действия ответчика незаконными в части начисления коммунальных услуг в завышенном размере, и, как следствие, возложении обязанности произвести перерасчет, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении основных требований истицы, что влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коломиец В.В. к АО «Тепловодоканал» о признании действий АО «Тепловодоканал» по начислению в 2015-2018 г.г. платы за коммунальные услуги в завышенном размере незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 г.