Решение по делу № 12-100/2019 от 21.11.2019

                       Дело № 12-100/2019 10RS0016-01-2019-001794-69

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 г.                                                                           г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Леоненко А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Устудинова А.Е. от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко А.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Устудинова А.Е. от 08.11.2019 Леоненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Леоненко А.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что в нарушение положений КоАП РФ заявителю было отказано в ознакомлении с материалами дела. Также податель жалобы указывает, что двигался в пределах допустимой скорости. В районе г. Сегежи он начал производить обгон впереди идущей машины, перед которой двигался автомобиль ГАЗ 3221 (Газель). Расстояние между автомобилем Газель и обгоняемой машиной было около 40 м. Скорости указанных автомобилей были примерно одинаковые. Когда заявитель обогнал автомобиль и начал перестроение в своей полосе движения, в момент перестроения он увидел, что у автомобиля Газель загорелись стоп сигналы. Сразу же после перестроения заявитель предпринял экстренное торможение, у его автомобиля сработала систем АВS. Экстренное торможение на льду не дало никаких результатов, и его автомобиль столкнулся в находящимся впереди автомобилем ГАЗ 3221. Автор жалобы отмечает, что дорога содержалась с нарушением нормативных актов, не была обработана в месте ДТП противогололедными материалами, из-за чего был снижен коэффициент сцепления, а необходимое для полной остановки максимальное расстояние было повышено. Кроме того, у впереди идущего автомобиля не было причин замедлять движение. Фактически у заявителя отсутствовала техническая возможность остановиться при данных условиях. В нарушение п. 2.2.1 раздела 2 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТа 23457-86 участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части не был оборудован предупреждающим дорожным знаком «Скользкая дорога». В момент составления постановления заявитель находился в стрессовом состоянии, так как испугался за ребенка, испытывал головную боль, получил травму. Данные обстоятельства не позволили подателю жалобы оценить изложенное в предоставленных инспектором документах, поэтому он их подписал без возражений, однако, позже он осознал, что фактически было немало обстоятельств, спровоцировавших ДТП. На основании изложенного Леоненко А.В. просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание Леоненко А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший Кунец И.А. просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2019 в 14 час. 40 мин. на 763 км автодороги Санкт-Петербург – Мурманск в Сегежском районе водитель Леоненко А.В., управляя транспортным средством Мазда СХ5, регистрационный знак <...>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ГАЗ 3221, регистрационный знак <...>, под управлением Кунец И.А., и совершил с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина Леоненко А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом, в котором отражена схема ДТП, и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Действия Леоненко А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Леоненко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леоненко А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем содержании проезжей части не служат основанием для освобождения Леоненко А.В. от административной ответственности, поскольку водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Ссылка подателя жалобы на то, что у впереди идущего транспортного средства не было причин для торможения, также не служит основанием для отмены постановления. Вопрос о виновности (степени виновности) каждого из водителей, иных лиц подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Устудинова А.Е. от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леоненко А.В., оставить без изменения, а жалобу Леоненко А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              М.А. Ронгонен