Решение по делу № 11-19/2013 от 01.01.2013

Дело № 11-117/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 26 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Ивановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савчук Валентины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 01.11.2012 года по делу по иску Савчук В.В. к ИП Ягнетинская Н.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Савчук В.В. обратилась в суд с иском к ИП Ягнетинской Н.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2011 года в бутике «...» истица приобрела пуловер серого цвета VC4104 стоимостью 10500 рублей. В процессе эксплуатации, после ручной стирки, произведенной в соответствии с указаниями на ярлыке, произошла деформация вещи, пуловер очень сильно растянулся. Истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ее требование ответчиком удовлетворено не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи пуловера женского; обязать ответчика вернуть уплаченные деньги за некачественный товар; обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1300 рублей за проведение экспертизы; взыскать с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением в Консультационный центр для потребителей в размере 887,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 17.05.2012 года в удовлетворении исковых требований Савчук В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11.09.2012 года апелляционное производство по апелляционной жалобе Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 17.05.2012 года по гражданскому делу по иску Савчук В.В. к ИП Ягнетинской Н.А. о защите прав потребителей прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 01.11.2012 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2012 года с Савчук В.В. в пользу ИП Ягнетинской Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 15900 рублей, в том числе: за участие в 3-х судебных заседаниях у мирового судьи по 2000 рублей за каждое заседание, всего 6000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции по 2000 рублей за каждое, всего 4000 рублей, за устную консультацию в размере 500 рублей, составление ходатайств, ответ на претензию в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей и 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

На данное определение Савчук В.В. подана частная жалоба, в которой истец считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что при рассмотрении данного заявления ответчиком не были подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, поскольку из представленной квитанции невозможно установить точное назначение данного платежа и по какому делу произведена оплата указанной денежной суммы. Считает необоснованным взыскание 1000 рублей за составление претензии и ходатайств, поскольку никаких претензий представителем ответчика Золотухиным Е.И. не составлялось, составление ходатайств представителя входит в день занятости представителя в судебном заседании. Не согласна со взысканием расходов на составление доверенности в сумме 900 рублей, поскольку ответчиком не представлена квитанция об оплате указанной суммы. Кроме того, полагает, что взысканная сумма в размере 6000 рублей за 3 дня занятости в суде первой инстанции является завышенной и не соответствует фактически затраченному времени, сложности дела, а потому подлежит снижению.

В судебном заседании истец Савчук В.В., ее представитель Антонов В.Г., действующий на основании устного заявления истца, доводы частной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Ягнетинская Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель ответчика Золотухоин Е.И., действующий на основании доверенности №1-126 от 19.01.2012 года, с доводами частной жалобы не согласился, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово от 01.11.2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 п.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.98 ч.1,2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.01.2012 года между ИП Ягнетинской Н.А. и Золотухиным Е.И, был заключен договор № 19/ЯГ на оказание юридических услуг, согласно которому Золотухин Е.И. принял на себя обязательства оказать ответчику юридическую помощь по консультированию, составлению ответа на претензии и представительству в мировом суде г.Кемерово по делу о защите прав потребителя по иску Савчук В.В. к ИП Ягнетинской Н.А. В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей (л.д.114-115).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.01.2012 года, ИП Ягнетинская Н.А. оплатила Золотухину Е.И. 15000 рублей по договору №19/ЯГ на оказание юридических услуг (л.д.115).

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.09.2012 года, ИП Ягнетинская Н.А. оплатила Золотухину Е.И. 6000 рублей за представительство в Ленинском районном суде (л.д.116).

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Золотухин Е.И., участвовал в трех судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Кемерово: 27.01.2012 года, 31.01.2012 года и 17.05.2012 года (л.д.34-36,42,58), и в двух судебных заседаниях в Ленинском районном суде г.Кемерово: 27.08.2012 года и 11.09.2012 года (л.д. 95,106-107).

Как следует из доверенности № 1-126 от 19.01.2012 года, выданной ИП Ягнетинской Н.А. Золотухину Е.И., за составлении нотариальной доверенности взыскано 900 рублей (л.д.30).

Как следует квитанции к приходному кассовому ордеру №60 от 28.02.2012 года, за поведение экспертизы Ягнетинской Н.А. оплачено ООО «Судебная экспертиза» 3000 рублей (л.д.123).

Разрешая требования ИП Ягнетинской Н.А. о возмещении судебных расходов, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку исковые требования Савчук В.В. оставлены без удовлетворения.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема и характера выполненной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости. С учетом установленных судом обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, проведенной ООО «Судебная экспертиза», а также расходов на оформление доверенности, поскольку указанные расходы подтверждены документально, необходимость указанных затрат сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей, за устную консультацию в сумме 500 рублей, составление ходатайств и ответа на претензию в сумме 1000 рублей не подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Принимая решение о взыскании с Савчук В.В. в пользу ИП Ягнетинской Н.А. расходов на оплату услуг эксперта в сумме 500 рублей, мировой судья исходил из того, что 22.09.2011 года Ягнетинская Н.А. обращалась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» за проведение экспертизы. В подтверждение данных расходов мировым судьей принята квитанция №009906 от 12.10.2011 года.

Как следует из квитанции №009906 от 12.10.2011 года (л.д.122), ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» принято в качестве оплаты за экспертизу джемпера 500 рублей. При этом в качестве плательщика указана Ягнатинская И.В. (л.д.122).

Данных, свидетельствующих о том, что указанная сумма была оплачена ответчиком Ягнетинской Н.А., в материалах дела не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ягнетинской Н.А. юридических услуг за устную консультацию, а также доказательства, подтверждающие составление представителем в рамках заключенного 19.01.2012 года договора на оказание юридических услуг ответа на претензию. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.01.2012 года. Поскольку мировым судьей произведено взыскание расходов за участие представителя в судебном заседании, расходы на составление ходатайства дополнительной оплате не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 01.11.2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.,**.**,** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.... ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 13900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.