Решение по делу № 11-11/2016 от 17.05.2016

Дело № 11-11/2016

Судебный участок 47 Волгоградской области

Мировой судья Перекрестов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                                Улицкой Н.В.

при секретаре                                                                              Роговой Т.В.

30 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области от 16 марта 2016 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» (ООО «КЭС») к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» (ООО «КЭС») задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальные энергетические системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик в период с февраля 2015 года по январь 2016 года является потребителем коммунальных услуг по отоплению. Истец надлежащим образом и в полном объёме предоставил коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. ООО «КЭС», предоставив услуги ответчику, свои обязательства выполнил. Однако ответчик обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняет, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за период с февраля 2015 года по январь 2016 года включительно в размере <данные изъяты>, а также пеня за несвоевременную уплату задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. В жалобе указал, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, ни он, ни члены его семьи не проживают, коммунальными услугами по горячему водоснабжению не пользуются. Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Местом ареста определен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно ни он, ни иные лица коммунальными услугами в указанной истцом квартире не пользовались. В этой связи, полагаю, что размер платы за горячее водоснабжение, который просит взыскать с меня истец, не обоснован и подлежит перерасчету. Кроме того, считает, что взысканная судом неустойка явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. На основании ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд полагает, что данные нормы не противоречат нормам ЖК РФ в сфере жилищно-коммунальных услуг, и применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и её оплатой потребителем.

В соответствии со ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию...

В соответствии ст. 540 ч. 1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе за поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «Коммунальные энергетические системы» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с реорганизацией ООО «Промышленные электрические системы» в форме выделения из него ООО «Коммунальные энергетические системы» с 16 марта 2011 года правопреемником прав и обязанностей ООО «ПЭС» в соответствии с разделительным балансом стало ООО «КЭС» (л.д.7-11) и поставлено на учёт в налоговый орган по месту нахождения (л.д.32-33).

ООО «Коммунальные энергетические системы» в соответствии с Уставом осуществляет передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (л.д.14).

Судом установлено, что коммунальные услуги по отоплению жилого помещения предоставлялись истцом ответчику <адрес>, в полном объёме и своевременно.

Согласно ст. 155 Жилищного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако ответчик ФИО1 не производит оплату за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения. Сумма задолженности за период с февраля 2015 года по январь 2016 года составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой задолженности за 2015, 2016 год (лицевой счёт №), предоставленной ООО «Коммунальные энергетические системы» (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что ответчиком нарушена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, а потому исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственном изоляторе. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Местом ареста определен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно ни он, ни иные лица коммунальными услугами в указанной истцом квартире не пользовались. В связи с чем считает, что размер платы за горячее водоснабжение, который просит взыскать истец, не обоснован и подлежит перерасчету, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 90, 91 данных Правил «перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя».

Однако, с письменным заявлением потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ответчик ФИО1 в ООО «КЭС» не обращался, в связи с чем перерасчет задолженности не был произведен истцом. Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные обстоятельства не лишают ответчика права в последующем обратиться в ООО «КЭС» с заявлением о перерасчете.

Что касается доводов о снижении пени, то они также не влекут отмену или изменение решения суда, так как оценив размер пени, предъявленной ко взысканию, сумму задолженности, а также период просрочки, мировой судья пришел к выводу о том, что пени соразмерна последствиям неисполнения обязательства. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей заявление от ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не поступало, следовательно, оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные энергетические системы» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.В. Улицкая