Решение от 31.07.2015 по делу № 12-252/2015 от 07.07.2015

Адм.дело № 12-252/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2015 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кинякин И.П., рассмотрев дело об административ­ном правонарушении по жалобе защитника Руссу И.В. в интересах генерального директора ООО <данные изъяты>» Городецкого ФИО5 на постановление Административной комиссии города Азова от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии города Азова от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты> Городецкий Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» и под­вергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник Руссу И.В., в интересах генерального директора ООО <данные изъяты>» Городецкого Д.Б., обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии города Азова, мотивируя тем, что его вины в указанном административном правонарушении не имеется, так как в договоре на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с подрядной организацией <данные изъяты> возглавляемой ФИО2 в п. 4.8 Договора установлено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком, муниципальными и иными органами за ненадлежащее содержание общего имущества собственников МКД, включая не своевременную уборку дворовой территории, покос травы в летний период, уборку снега в зимний период и иных работ, утвержденных нормативными правовыми актами и правилами благоустройства муниципального образования «город Азов». Также заявитель, указывает, что признаки правонарушения, указанные в постановлении, не создают угрозу общественным отношениям, имеют признаки малозначительности и были своевременно устранены. Просит постановление Административной комиссии города Азова отменить, производство по делу прекратить.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Городецкий Д.Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств причин уважительности неявки суду представлено не было, поэтому дело рассматривалось в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в городе Азове на общественной территории МКД № по <адрес> не произведены покос травы и уборка мусора, что является нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Азов», утвержденных решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2.3.2, 2.2.3 (17).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС, административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Факт совершения вмененного генеральному директору ООО <данные изъяты> Городецкому Д.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.28), фототаблицей (л.д.30 - 31).

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения должен являться Подрядчик, суд не принимает во внимание, поскольку за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора Подрядчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Указание в жалобе на то, что признаки правонарушения указанные в постановлении не создают угрозу общественным отношениям, имеют признаки малозначительности и были своевременно устранены, суд считает несостоятельными, поскольку признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда, в данном случае согласно представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Городецкого Д.Б., суд не признает данное административное правонарушение малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Городецкому Д.Б. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № – ЗС.

Таким образом, постановление Административной комиссии города Азова законно и обоснованно, и соответствует требованиям ст.ст.24.1,26.1,26.2,29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░