Решение по делу № 77-36/2017 (77-3195/2016;) от 20.12.2016

Судья Р.Г. Абдулвагапов Дело №77-36/2017

р е ш е н и е

11 января 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.Ю, Пасечникова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова от 18 сентября 2016 года, Д.Ю. Пасечников (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Д.Ю. Пасечников обратился с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Ю. Пасечникова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание Д.Ю. Пасечников не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,

Из материалов дела следует, что принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Порядок, срок обжалования не вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление (часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Д.Ю. Пасечникова к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, имели место 18 сентября 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы должностного лица срок давности привлечения Д.Ю. Пасечникова к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, отменившего вынесенное им постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Ю. Пасечникова, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, жалоба старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Д.Ю, Пасечникова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отделения по обслуживанию территории ОП №3 «Центральный» ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Ф.Ф. Исрафилова – без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов