Решение по делу № 33-9362/2015 от 28.09.2015

Судья Васина Л.И.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-9362/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Учетно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» в лице филиала в г. Иркутске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Орловой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.В. в обоснование иска указала, что с Дата изъята по Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала Данные изъяты, совмещая дополнительно с Дата изъята должность Данные изъяты. Её ежемесячная заработная плата составляла с Дата изъята Данные изъяты руб., с уплатой НДФЛ – Данные изъяты руб.

Дата изъята работодатель выдал ей уведомление Номер изъят о снижении с Дата изъята гарантированной составляющей заработной платы, а именно устанавливался оклад в размере Данные изъяты руб., сократились надбавки в размере Данные изъяты % за сложность выполненных работ и надбавки Данные изъяты % за напряженность работы за счет бюджетных средств.

Свои действия ответчик мотивировал введением в действие с 01.06.2015 нового Положения об оплате труда работников ФГБОУ «Учетно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» и нового Положения о премировании. В связи с этим, её заработная плата стала составлять Данные изъяты руб., а с уплатой НДФЛ – Данные изъяты руб., что, по её мнению, на Данные изъяты руб. меньше гарантированной трудовым договором.

Кроме того приказом Номер изъят от Дата изъята работодатель отменил ей доплату за совмещение должности Данные изъяты.

Приказом Номер изъят от Дата изъята с нею прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда), с чем она не согласна.

По мнению истца, новое Положение об оплате труда работников ФГБОУ «Учетно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» не имеет обратной силы и может применяться к отношениям, возникшим после его введения в действие.

Орлова Е.В., полагая, что уведомление об одностороннем изменении существенного условия договора – заработной платы – не обоснованно, а увольнение – незаконно, указала, что действиями работодателя ей причинены моральные страдания.

Орлова Е.В. просила обязать ответчика восстановить её на работе в должности Данные изъяты, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с Дата изъята и компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Орлова Е.В. просит отменить решение суда, настаивая на том, что новый трудовой договор значительно ухудшает её положение по сравнению с действовавшим трудовым договором. Обращает истец внимание на то, что у ответчика на момент её увольнения имелись вакантные должности Данные изъяты, которые ответчик должен был предложить ей. При этом отмечает, что оклад по указанной должности составляет Данные изъяты руб., что также ухудшает её положение. Заявитель жалобы критикует приказы работодателя на совмещение должности Данные изъяты, как имеющие противоречия, показания свидетелей, полагая их зависимыми от работодателя.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, директор филиала ФГБОУ «Учетно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте» Лоренц С.А. и прокурор, участвовавший в деле, Константинова З.А. просят оставить решение суда без изменения.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца Орловой Е.В., почтовое извещение от которой возвращено по истечении срока хранения, признав её извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения представителей ответчика Лоренц С.А. и Колягина Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, выслушав заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Основным критерием законности действий работодателя, в данном случае, будет соблюдение установленной законом процедуры проведения мероприятий по изменению условий трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что процедура увольнения Орловой Е.В. соблюдена, установленные законом гарантии предоставлены истцу в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Орлова Е.В. с Дата изъята по Дата изъята состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ «Учетно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», работала Данные изъяты, совмещала дополнительно с Дата изъята должность Данные изъяты.

Согласно представленным доказательствам тарифная ставка (оклад) Орловой Е.В. по должности Данные изъяты составляла Данные изъяты руб., надбавки в виде районного коэффициента Данные изъяты % и северной надбавки Данные изъяты %. По совмещаемой должности Данные изъяты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника была установлена доплата в размере Данные изъяты руб.

Дата изъята Орловой Е.В. работодателем было вручено уведомление Номер изъят об изменении условий труда, в котором работнику сообщалось о введение в действие с 01 июня 2015 года нового Положения об оплате труда и нового Положения о премировании работников ФГБОУ «Учетно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте».

Повторно Орлова Е.В. уведомлена об изменении условий оплаты труда Дата изъята , что подтверждается уведомлением Номер изъят и личной подписью истца и не отрицается ею.

Орлова Е.В. отказалась подписать дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята к трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , которым раздел 5 изложен в следующей редакции: работнику за исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, из субсидии федерального бюджета на оказание государственных услуг устанавливается месячный должностной оклад в размере Данные изъяты руб., компенсационная выплата (районный коэффициент Данные изъяты % от должностного оклада и северный коэффициент Данные изъяты % от должностного оклада). В соответствии с действующими с 01.06.2015 Положениями об оплате труда и о премировании работников ответчика по результатам работы за месяц выплачивается премия, а также другие компенсационные и стимулирующие надбавки.

Приказом Номер изъят от Дата изъята работодатель отменил Орловой Е.В. доплату за совмещение должности Данные изъяты.

По приказу Номер изъят от Дата изъята с Орловой Е.В. прекращены трудовые отношения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Оценив представленные доказательства, а именно штатное расписание, утвержденное Дата изъята , справки ответчика и приказы о совмещении должностей Данные изъяты от Дата изъята , объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент уведомления Орловой Е.В. о предстоящих изменениях условий труда и ко дню её увольнения у работодателя вакантные должности отсутствовали.

Вывод суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Орловой Е.В. мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель представил доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда.

Принятие решения об изменении организационных условий труда относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, отказавшимся от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец от продолжения работы в измененных условиях трудового договора отказалась, вакантные должности отсутствовали, что позволяло работодателю расторгнуть трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Признав, что увольнение Орловой Е.В. произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, соблюдением гарантий трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушение прав истца при увольнении не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, является несостоятельной, поскольку при применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, снижение уровня прав и гарантий работника, а заявитель жалобы указала, что вакантная должность Данные изъяты ухудшала её положение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова