Решение по делу № 33-2537/2015 от 27.01.2015

Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 33-2537/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 Валеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

взыскать с ФИО22 Валеева в пользу ФИО23 Осипова в интересах своего малолетнего сына ФИО24 Осипова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Артема Валерьевича ФИО25 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.В. Валеева, просившего решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда, заслушав заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

P.M. Осипов в интересах несовершеннолетнего сына Н.Р. Осипова обратился в суд с иском к А.В. Валееву о взыскании с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> около 18 часов 10 минут А.В. Валеев, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком ...., двигался по проезжей части во дворе жилого <адрес> и совершил наезд на несовершеннолетнего Н.Р. Осипова, который пересекал проезжую часть. В результате несовершеннолетний Н.Р. Осипов получил телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред его здоровью, и ему были причинены моральные переживания.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Валеев просит решение суда изменить, исковые требования Р.М. Осипова удовлетворить частично, определив разумный и справедливый размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, в то время как со стороны потерпевшего Н.Р. Осипова имела место грубая неосторожность, так как он фактически бросился под заднее колесо автомобиля, а его отец P.M. Осипов в нарушение положений статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации не обеспечил должный присмотр за своим малолетним сыном. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное и семейное положение ответчика, который в связи с тяжелым положением не имеет возможности выплатить истцу определенный судом размер компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора И.И. Саитов, а также истец Р.М. Осипов считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Валеева - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик А.В. Валеев просил решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда, при этом прокурор Л.И. Сабирзанова просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца Р.М. Осипова, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и просившего рассмотреть апелляционную жалобу А.В. Валеева без его участия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что <дата> около 18 часов 10 минут водитель А.В. Валеев, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ...., двигался по проезжей части во дворе <адрес> в <адрес> Республики Татарстан, совершил наезд на малолетнего Н.Р. Осипова<дата> года рождения, который выбежал на проезжую часть и, поскользнувшись, упал на спину, в результате чего его правая нога попала под переднее и заднее левые колеса автомобиля.

Постановлением старшего следователя Д.В. Журавлева от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении А.В. Валеева отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, являясь владельцем источника повышенной опасности, он не располагал технической возможностью избежать наезда на малолетнего пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта Альметьевского Межрайонного судебно-медицинского отделения от <дата> .... у малолетнего потерпевшего Н.Р. Осипова установлено телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью.

Поскольку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Н.Р. Осипова ему причинены нравственные страдания, а согласно закону ответчик должен нести ответственность за причиненный им моральный вред независимо от наличия его вины, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции дана верная оценка совокупности представленных доказательств, правильно применены нормы права.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу Р.М. Осипова в интересах своего малолетнего сына Н.Р. Осипова, поводом к отмене решения суда служить не могут, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом степени нравственных страданий последнего, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований считать размер компенсации морального вреда подлежащим изменению в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы А.В. Валеева об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть безусловным основанием изменения решения суда, поскольку согласно статье 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в указанном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего Н.Р. Осипова, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционных жалоб правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО26 Валеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи