Решение по делу № 33-488/2015 от 16.01.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-488/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора города Петрозаводска на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Петрозаводска (далее прокурор) в интересах муниципального образования - администрации Петрозаводского городского округа обратился в суд с иском о признании права муниципальной собственности на здание магазина, расположенное по адресу: (...), (...) на земельном участке с кадастровым номером (...)

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.12.2014 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указан ответчик, а также не представлены копии приложенных к иску документов для третьих лиц. Прокурору предоставлен срок до 12.12.2014 для исправления недостатков.

Во исполнение указанного определения прокурор представил в суд копии соответствующих документов для третьих лиц, однако сведения об ответчике (ответчиках) не указал.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2014 исковое заявление возвращено прокурору, поскольку в установленный срок обозначенные выше недостатки устранены не были.

С таким определением не согласен прокурор, в представлении полагает необоснованной ссылку суда на ст. 305 ГК РФ. Указывает, что здание магазина признано судом самовольной постройкой. Юридические лица, в пользовании которых находилось спорное здание магазина, не являются лицами, которые его возвели, поэтому каких-либо законных прав и притязаний на предмет спора данные лица не имеют. Считает, что поскольку в настоящее время никто каких-либо прав на спорный объект недвижимости не имеет, то надлежащие ответчики по иску отсутствуют. Просит определение суда о возвращении искового заявления отменить и направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает представление прокурора без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, прокурор, подавший заявление, несет все процессуальные обязанности истца.

Учитывая, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на объект недвижимости, требования предъявляются в порядке искового производства. При этом, формой обращения в суд является исковое заявление, которое по своему содержанию должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ.

Между тем исковое заявление прокурора не соответствует п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано наименование ответчика (ответчиков), его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. В предоставленный срок указанный недостаток оформления искового заявления не устранен.

Доводы, изложенные в представлении, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда. Как обоснованно указано в обжалуемом определении, прокурору при заявлении требования о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, следовало указать в качестве ответчика (ответчиков) лиц, в чьём владении и пользовании в настоящее время он находится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 декабря 2014 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, представление прокурора города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи