Решение по делу № 22К-2505/2019 от 05.12.2019

Судья Джалалов Д.А. дело №к-2505

Апелляционное постановление

6 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Загирова Арсена Тулпархановича, 23.05.1987 года рождения, уроженца г.Хасавюрт, проживающего по адресу г.Хасавюрт, ул.Заречная, проезд 6, д. 16, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не судимого, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и избрании в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до <дата>, включительно.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, которое было обнаружено при его личном досмотре сотрудниками полиции <дата> при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление суда, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ФИО5, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указано, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления и может скрыться от органов предварительного расследования.

Указанным обстоятельствам судом надлежащая оценка при вынесении данного решения не дана.

Необходимо отметить, что суд сам указывает о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, однако отказывает следователю в удовлетворении такого ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, является преступлением, совершенным против здоровья населения и общественной нравственности. Покупатели наркотических средств создают условия и возможность для их незаконного распространения.

ФИО1 в своём допросе прямо указывает на то, что он и ранее неоднократно употреблял синтетические наркотические средства и продолжает их систематически употреблять, что свидетельствует о возможности продолжения им своей преступной деятельности в условиях домашнего ареста.

Данному обстоятельству, несмотря на указание об этом следователем в своём ходатайстве, судом надлежащая оценка не дана.

Проверив представленные материала, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

По смыслу статей 165 и 231 УПК РФ решение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства органов следствия оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, которое подписывается председательствующим судьей.

Между тем, в нарушение указанных требований, постановление о назначении судебного заседания от <дата> (л.д.18) судьей не подписано.

При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с рекомендациями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Указанные нарушения и недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в течение 3 суток, в связи с чем, материал подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 55 постановления от <дата> №, передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, отсутствия его в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым применить к нему до рассмотрения судом первой инстанции по существу ходатайства следователя ФИО7, меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до <дата>, включительно, по указанному судом первой инстанции адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Заречная, проезд 6, д. 16.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО7 об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Загирова Арсена Тулпархановича, - отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО6

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя ФИО7 избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста на 14 суток, т.е. до <дата> включительно.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Заречная, проезд 6, д. 16., без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, - в настоящем случае на филиал по г. Хасавюрт ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10