Решение по делу № 2-1356/2015 ~ М-787/2015 от 16.02.2015

Дело № 2- 1356/15

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Михеевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуринского А.А к ООО «***» в лице филиала в *** области взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мишуринский А.А. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в *** области о взыскании страховой выплаты, указав при этом, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***», г.н. ***, собственником которого является Мишуринский А.А. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «***», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – технику ООО *** Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***. Стоимость услуг по оценке составила ***. Истец обратился к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***.

Истец Мишуринский А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, с учетом приведения экспертного заключения ООО *** в соответствие с требованиями Положения о единой методике и применяя расценки, представленные интернет – сайтом *** просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в размере ***, неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ***» за период *** просрочки в размере ***, стоимость услуг представителя в размере *** стоимость услуг эксперта, *** стоимость услуг нотариуса, *** почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере ***. Кроме того, полагает, что заключение эксперта *** выполнено поверхностно, исследование проведено не в полном объеме в отношении иного транспортного средства, не учтено требование *** РФ центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, адресованное начальникам региональных центров судебных экспертиз по определению размера страховой выплаты в рамках *** о проведении сравнительного анализа, необходимого для достоверного, проверяемого и объективного исследования, в результате чего стоимость единицы материала разительно отличается, хотя норма – часы и обьемы используемых материалов идентичны, что указывает о противоречии эксперта своим же выводам. Для расчетов необходимо было использовать автомобиль «***», г.н. №***, а эксперт использует автомобиль ***, г.н. №***, тем самым данное обстоятельство не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. При установлении величины эксплуатационного износа, эксперт использует недействующий нормативный акт, поскольку в соответствии с требованиями абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ №*** – ФЗ ОТ *** года, на комплектующие изделия не может начисляться износ свыше *** их стоимости, однако экспертом принят износ равным ***. Заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта №***

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование ходатайства указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению о единой методике, в связи с чем является ненадлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, а также представительские расходы и применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, свою вину в ДТП не оспаривал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. №***, собственником которого является Мишуринский А.А. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем постановлением должностного лица органов ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере ***. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривалось.

Неправомерные действия ФИО2 связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца в данном ДТП, не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от ***.

Как следует из справки ДТП, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО2 застрахована по полису №*** в ООО «***».

В результате столкновения автотранспортному средству истца причинены технические повреждения и требуется проведение восстановительного ремонта.

*** истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, одновременно уведомил ответчика об осмотре *** поврежденного автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 11 – 13).

*** для определения стоимости ущерба был произведен осмотр экспертом-техником поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель страховщика не явился.

В соответствии с экспертным заключением №*** от *** ООО *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа составляет ***, стоимость услуг независимого эксперта составила ***

ООО «***» не оспаривалась вина в ДТП водителя ФИО2, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

При этом, объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для страхового возмещения, ООО «***» не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение и вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 данного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от ***, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***.

Данная норма вышеуказанного закона утратила силу с 01.10.2014г., в связи с ведением в действие Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако действовала на момент заключения договора страхования.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «***», до настоящего времени страховое возмещение не выплачено и суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой выплаты к данному ответчику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определением суда от *** по ходатайству ООО «***» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения - ***.

По заключению эксперта №*** от ***, стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Мишуринскому А.А. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «***», г.н. №***, вследствие ДТП, произошедшего ***, с учетом износа составляет ***.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «***», г.н. №***, принадлежащего Мишуринскому А.А., в результате ДТП ***, с учетом износа составляет ***

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоимость рассчитана в отношении автомобиля «***», г.н. №***, на основании акта осмотра эксперта-техника ФИО4, поскольку истец не представил автомобиль во исполнение определения суда на осмотр эксперту ***, стоимость страхового возмещения определена на дату ДТП ***, ссылка в заключении на шестом листе на автомобиль ***, г.н. №***, является технической ошибкой. Стоимость страхового возмещения была им определена на основании справочника *** на дату ДТП, с применением программного комплекса ПС. Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, расчет был произведен о стоимости лакокрасочных работ в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, поскольку доказательств металлизированной эмали не представлено, не содержится об этом сведений в акте осмотра эксперта ФИО4 Относительно величины эксплуатационного износа пояснил, что при проведении расчетов, помимо единой методики, он использовал Методические рекомендации для судебных экспертов, на основании которых, учтен износ *** при определении стоимости восстановительного ремонта, износ *** использовался при определении стоимости страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, а также пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу Мишуринского А.А., суд принимает заключение эксперта *** ФИО3 за №*** от *** года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое произведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** №***) и справочными данными о средней стоимости запасных частей, нормо – часа работ и материалов, опубликованных на интернет ресурсе *** по состоянию на дату ДТП ***.

Судом при определении размера страхового возмещения не принимается экспертное заключение ООО *** составленное первоначально на сумму ***, в дальнейшем на сумму ***, которое не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России *** №*** – П), поскольку не соответствует справочным данным о средней стоимости запасных частей, нормо – часа работ и материалов, опубликованных на интернет ресурсе *** по состоянию на дату ДТП на ***, в связи с чем является надлежащим доказательством размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «***».

Учитывая, что представителем истца ФИО1 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта №***, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда в случае возникновения сомнений в правильности ранее данного заключения, в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных процессуальным законодательством не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом изложенного, с ООО «***» в пользу Мишуринского А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.

При этом, отказ ООО «***» в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, суд находит неправомерным.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил, свой осмотр поврежденного автотранспортного средства не организовал, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что для определения размера страхового возмещения судом принято заключение эксперта ***, оплаченное ООО «***» на основании платежного поручения №*** от ***, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков по оплате услуг эксперта – техника ООО *** в размере ***.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что ООО «***» получил заявление о наступлении страхового случая ***, не выплатил страховое возмещение до настоящего времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, заявленный в иске с *** по *** года, исчисленная из размера страхового возмещения ***, которая составляет ***

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств применяемой к отношениям, возникшим после ***. Согласно указанному пункту при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Как установлено судом и видно из дела, ответчик по настоящему делу – ООО «***», получив *** досудебную претензию, страховое возмещение не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, поскольку ответчик был осведомлен о несогласии истца с отказом в выплате страхового возмещения после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потерпевшего ООО «***» были проигнорированы, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере *** от суммы, присужденной судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая *** от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости услуг нотариуса ***, почтовые расходы в размере ***, всего – ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебных заседаниях, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***. по требованию имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***., ░░░░░ – ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░