Решение по делу № 2-480/2017 (2-6659/2016;) ~ М-5817/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Сперанском И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сулейманова А. РА.ича к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Сулейманов А.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###. На основании полиса страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС застраховано в ООО СК «Сервисрезерв» по страховому риску «Ущерб». Об указанном происшествии им было заявлено в ООО СК «Сервисрезерв», куда был представлен полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство. Вместе с тем, рассмотрев принятое заявление, ответчик только лишь направил отписку за номером ### от ДД.ММ.ГГГГ, к которой какие-либо приложения отсутствовали, в том числе не приложено направление на ремонт. До настоящего времени поврежденное транспортное средство на ремонт не направлено, материальный ущерб в денежной форме не возмещен. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена экспертиза, по результату которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере ### Поскольку его требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере ###, расходы на представителя в размере ###, расходы на экспертизу в размере ###

Истец Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Р.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить с учетом уточнения.

Представитель ответчика Майбах Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что согласно условию договора, изложенного на лицевой стороне полиса ###, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика не являющимся официальным дилером. В соответствии с направлением на технический ремонт, срок ремонта автомобиля составляет не более 45 календарных дней с момента передачи транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю по средством почты было выслано письмо и направление на ремонт ###/К от ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, страховая компания со совей стороны предприняла все необходимые действия для урегулирования данного страхового события. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просила уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Э.М. оглы и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис ВВВ ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по программе страхования «Полное КАСКО», страховая сумма ###, страховая премия – ###, вид страховой сумму – неагрегатная, выплата страхового возмещения – без учета износа, выгодоприобретатель – Сулейманов А.Р. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА не являющимся официальным дилером по направлению страховой компании.

Страховая премия оплачена в полном объеме.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов А.В. в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ДД.ММ.ГГГГ оставил принадлежащий ему автомобиль около своего дома без присмотра. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 он обнаружил на ней механические повреждения, а именно трещина на решетке переднего бампера, скол лобового стекла, царапина на левом зеркале заднего вида, и на всех дисках колес были царапины и сколы.

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов А.Р. направил в страховую компанию заявление об урегулировании страхового события по полису КАСКО, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе страхования, страховщик обязан не позднее 30 календарных дней после получения всех документов, рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила направление на ремонт СТОА. Данное письмо было направлено в три адреса: Сулейманову А.Р., Шутову Р.И., Мамедову Э.С. оглы.

Однако, из направления на технический ремонт следует, что оно выдано Мамедову Э.М. оглы.

Доказательств, того, что Мамедов Э.С. оглы получил письмо от страховой компании с направлением на ремонт, в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании установленных обстоятельств и анализа законодательства, суд полагает, что неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля правомерно позволило истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ###

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Согласно п. 7.1. условий, при повреждении ТС размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в размере ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ООО СК «Сервисрезерв», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ### ( исходя из расчета: (###/ 50% )

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Сулейманов А.Р. обращался к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### года об оплате данных услуг в размере ###

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме ###

Поскольку в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>, и Сулеймановым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за услуги эксперта в размере ###, что подтверждается квитанцией, с ООО СК «Сервисрезерв» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме ###

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ООО СК «Сервисрезерв» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулейманова А. РА.ича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Сулейманова А. РА.ича страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ###, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину ###

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>