Решение по делу № 33-14138/2016 от 19.05.2016

Судья Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО «Русское поле – Логистик» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Русское поле – Логистик» к Александрову В. В. о восстановлении нарушенного права, признании гаражного бокса самовольной постройкой, обязании снести гаражный бокс,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ООО «Русское поле –Логистик» Идрисов Л.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец «Русское поле – Логистик» обратился в суд с иском к Александрову В.В. о восстановлении нарушенного права, о признании гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, ГПК – 44, самовольной постройкой, обязать ответчика снести вышеуказанный гаражный бокс.

Требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадью 0,91 га был сформирован в 1993 году - Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Люберецкой администрации Райкоопзаготпрому Люберецкого райпотребсоюза выдано свидетельство <данные изъяты> о праве на землю - постоянном (бессрочном) пользовании на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,91 га. Впоследствии правообладателем недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> стало Люберецкое потребительское общество «ПРОДРЕСУРСЫ». Земельный участок площадью 9100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на котором расположены указанное недвижимое имущество, принадлежало Люберецкому потребительскому обществу «ПРОДРЕСУРСЫ». По договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> право собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,91 га и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,91 га перешло к ООО «Русское поле - Логистик». Постановлением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ указанный земельный участок был разделен на два земельных участка. Схема границ принадлежащего ООО «Русское поле - Логистик» земельного участка общей площадью 9100 кв.м. и его раздел на два участка утверждены <данные изъяты>, управлением Роснедвижимости по <данные изъяты>, Главным архитектором <данные изъяты>, управлением землепользования и собственниками смежных земель - ГУ комбинат «Искровец», а так же ГСК-44, являющимися пользователем смежных земель. Постановлением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ в указанное выше Постановление было внесено изменение, касающееся целевого назначения земельных участков истца. После внесенного изменения оба земельных участка используются для ведения складской деятельности. Для раздела земельного участка и присвоению каждому из участков кадастровых номеров ООО «Русское поле - Логистик» в 2014 году заказало межевой план. При оформлении межевого плана было выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010301:29 расположено 2 гаража, не принадлежащие ООО «Русское поле - Логистик» под №<данные изъяты> и 326. Согласно справке ГСК-44 <данные изъяты> от <данные изъяты> Александров В.В. является членом ГСК-44, выплатил пай в 1982 году и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> устава ГСК 44 следует, что в собственности кооператива может быть только имущество общего пользования, члены кооператива свободны в распоряжении имуществом (гаражными боксами). Гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:29 по адресу: <данные изъяты> является самовольной постройкой, поскольку земельный участок площадью 0,91 га оформлен в 1993 году, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:22:0010301:29 является ООО «Русское поле - Логистик». Согласно заключению ООО «А2-СтройПроект» гаражи №<данные изъяты> и 326 расположены на территории ООО «Русское поле - Логистик». В отношении ООО «Русское поле - Логистик» была проведена плановая выездная проверка Люберецким отделом Управления Росреестра по <данные изъяты>. Актом проверки от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ю-2015/2 подтверждается, что часть земельного участка занята гаражами, не принадлежащими истцу. При этом гаражный бокс <данные изъяты> имеет адрес: <данные изъяты>, который отличается от адреса земельного участка, на котором расположен фактически.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса, в том числе ответчик Александров В.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> право собственности на недвижимость, расположенную на земельном участке по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,91 га и право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 0,91 га перешло к ООО «Русское поле - Логистик» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «03» июля 2002 года сделана запись регистрации <данные изъяты>.22-04.2002-432.4.

Постановлением Главы Муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ указанный земельный участок был разделен на два земельных участка:

участок <данные изъяты> площадью 8 125 кв.м. для ООО «Русское поле - Логистик» для размещения складских помещений;

участок <данные изъяты> площадью 975 кв.м. для ООО «Русское поле - Логистик» для стоянки автотранспорта, обслуживающего складские помещения.

Схема границ принадлежащего ООО «Русское поле - Логистик» земельного участка общей площадью 9100 кв.м. и его раздел на два участка утверждены <данные изъяты>, управлением Роснедвижимости по <данные изъяты>, Главным архитектором <данные изъяты>, управлением землепользования и собственниками смежных земель - ГУ комбинат «Искровец», а так же ГСК-44, являющимися пользователем смежных земель.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:29 площадью 9100 кв.м. земельный участок поставлен на кадастровый учет с определенными границами <данные изъяты>, его адрес: МО, <данные изъяты>А. Указанный земельный участок находится в пользовании истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010301:29 расположен гаражный бокс <данные изъяты>.

Согласно справке ГСК-44 (в настоящее время ГПК -44) <данные изъяты> от <данные изъяты> Александров В.В. является членом ГСК-44, выплатил пай в 1982 году и ему принадлежит по праву собственности гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из списка членов ГПК 44, утвержденного <данные изъяты> следует, что ответчик является членом ГПК 44.

Из свидетельства о постановке на учет юридического лица следует, что адрес ГПК -44: МО, <данные изъяты>В.

Постановлением <данные изъяты> МО от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка с местоположением МО, <данные изъяты>В, с видом разрешенного использования «под гаражи» для собственников строений.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>В, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с разрешенным использованием «под гаражи».

Гараж <данные изъяты> расположен за установленными границами указанного земельного участка.

Постановлением <данные изъяты> МО от <данные изъяты> ГСК-44 разрешена разработка проекта на строительство дополнительных гаражей в количестве 15 боксов.

Из акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта от <данные изъяты> <данные изъяты>-А для ГСК 44, утвержденного <данные изъяты> МО, следует, что зарезервирован земельный участок площадью 350 кв.м под строительство гаражей в количестве 15 штук.

ООО «Фирма ПКБ» разработало проект 15 гаражей боксового типа для ГСК – 44, данные проект утвержден надлежащим образом, что усматривается из титульного листа проекта.

Согласно справке председателя ГСК -4<данные изъяты> год, имеющейся в проекте строительства 15 гаражных боксов, на <данные изъяты> в ГСК имеется 311 действующих бокса, с учетом 15 проектируемых гаражей общее количество гаражей составит 326 штук.

Из плана земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ГПК -44, находящегося в материалах инвентарного дела следует, что гаражный бокс <данные изъяты> входит в состав ГПК 44.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что на момент строительства и приобретения ответчиком на гаражный бокс права собственности, спорный гаражный бокс был построен на земельном участке, предназначенном для этих целей, и зарегистрирован как объект недвижимого имущества в установленном порядке, следовательно, он не является самовольно возведенным строением.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным доказательствам и правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, иск мог быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при возведении спорного гаражного бокса, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранными способами.

Между тем, из дела следует, что истец не обосновал необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленными способами и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые бы подтверждали существенность допущенных при строительстве гаражного бокса нарушений и невозможность защиты прав истца иными способами, например, реконструкцией спорного гаражного бокса с переносом его за пределы земельного участка истца, в деле также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русское поле – Логистик», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи